Решение от 01.06.2022 по делу № 2а-1688/2022 от 15.03.2022

Дело № 2а-1688/2022

25RS0010-01-2022-001814-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года                     г. Находка, Приморский край

Мотивированное решение составлено 15 июня 2022 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой О.А.,

при секретаре Турчанович О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Владимировой Ольге Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в отказе по замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 68927/21/25011-ИП в отношении ФИО2; возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о замене стороны взыскателя с ПАО Банк ВТБ на ООО «ЭОС» в указанном исполнительном производстве,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, из которого следует, что 28.09.2021 между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ на основании договора уступки прав требования № 416/2021/ДРВ состоялась уступка прав по кредитному договору № 625/0056-0338128 от 10.09.2018 в отношении ФИО2

01.02.2022 ООО «ЭОС» обратилось в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу (далее по тексту – ОСП по НГО) с заявлением о процессуальном правопреемстве по нотариальной надписи № 27/133-н/27/2020-3-1412 по исполнительному производству № 68927/21/25011-ИП от 15.09.2020, возбужденному в отношении ФИО2 в ПАО Банк ВТБ (ШПИ 80099968928552).

Согласно поступившему ответу в адрес ООО «ЭОС» от 25.02.2022 из ОСП по НГО, ООО «ЭОС» отказано в замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 68927/21/25011-ИП от 15.09.2020, возбужденному в отношении ФИО2 в связи с отсутствием судебного акта (определения суда о замене стороны взыскателя), на основании которого возможна замена стороны взыскателя.

С вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя Владимировой О.А. ООО «ЭОС» не согласно, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действующий Федеральный закон «Об исполнительном производстве» четко регламентирует действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа. В компетенцию суда замена стороны по исполнительной надписи нотариуса не входит. Данный вопрос рассматривается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после предъявления взыскателем правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие взыскателя.

Административный истец является стороной исполнительного производства № 68927/21/25011-ИП от 15.09.2020, 25.02.2022 административным ответчиком было принято решение об отказе в замене стороны исполнительного производства. Такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы административного истца, а именно противоречат ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, который подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, т.е. с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Просили признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Владимировой О.А., выразившиеся в отказе по замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 68927/21/25011-ИП в отношении ФИО2, возложить на судебного пристава-исполнителя Владимирову О.А. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о замене стороны взыскателя с ПАО Банк ВТБ на ООО «ЭОС» в указанном исполнительном производстве.

Представитель административного истца ООО «ЭОС»; административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Владимирова О.А. и представитель административного ответчика УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями. Административный истец и административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Владимирова О.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в иске, однако судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из отзыва на иск судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО Владимировой О.А. следует, что 14.02.2022 от ООО «ЭОС» поступило заявление о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству № 68927/21/25011-ИП, возбужденному 15.09.2020 на основании исполнительной надписи нотариуса от 06.08.2020 по делу № 27/133-н/27-2020-3-1412 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу Филиал № 2754 Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 749 792,09 рублей. 25.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, т.к. отсутствовали оригиналы документов, подтверждающих процессуальное правопреемство, а именно оригинал договора цессии либо должным образом его заверенная копия, отсутствовала информация о месте хранения оригинала договора цессии (ч. 2 ст. 70 КАС РФ, ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, п. 5.26 «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682). Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А-51-15971/2021 от 19.04.2022 ФИО2 признана банкротом. Исполнительное производство окончено. Просила отказать ООО «ЭОС» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ст. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу на исполнении находилось исполнительное производство № 68927/21/25011-ИП, возбужденное 15.09.2020 судебным приставом-исполнителем Владимировой О.А. на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Хабаровска Хабаровой Е.А. от 06.08.2020 по делу № 27/133-н/27-2020-3-1412 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу Филиал № 2754 Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 749 792,09 рублей.

14.02.2022 (согласно отметки на заявлении) в ОСП по НГО от ООО «ЭОС», к которому на основании договора уступки прав (требований) от 28.09.2021 № 416/2021/ДРВ, заключенному с ПАО Банк ВТБ перешло право требования по кредитному договору № 625/0056-0338128 от 10.09.2018 в отношении ФИО2, поступило заявление о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству № 68927/21/25011-ИП.

К указанному заявлению, как указано в приложении, были приложены следующие документы: заверенные копии документов в обоснование заявленных требований; заверенные копии правоустанавливающих документов ООО «ЭОС»; заверенная копия доверенности представителя; копии заявления по количеству лиц.

Данные документы были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Владимировой О.А., которой 25.02.2022 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» по тем основаниям, что для замены стороны в исполнительном производстве необходимо предоставить оригинал определения суда, принявшего решение о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (п. 2 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, является исполнительная надпись нотариуса.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса, не отнесены действующим гражданским процессуальным законодательством к компетенции суда, и данный вопрос подлежал рассмотрению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после предъявления взыскателем правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие взыскателя.

Указание судебным приставом-исполнителем в своем отзыве на иск о том, что в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» было отказано ввиду отсутствия оригиналов документов подтверждающих процессуальное правопреемство, а именно: отсутствия оригинала договора цессии либо должным образом его заверенной копии, а также отсутствия информации о месте хранения оригинала договора цессии, не может быть принято во внимание, поскольку в оспариваемом постановлении судебном приставом-исполнителем указано на необходимость предоставления оригинала определения суда, принявшего решения о процессуальном правопреемстве.

В связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является не соответствующим требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Вместе с тем, судом также установлено, что на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2022 по делу № А51-15971/2021 должник по исполнительному производству № 68927/21/25011-ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

18.05.2022 судебным приставом-исполнителем Владимировой О.А. принято решение об окончании исполнительного производства № 68927/21/25011-ИП в отношении должника ФИО2, признанной решением Арбитражного суда Приморского края несостоятельной (банкротом) и направлении исполнительного документа финансовому управляющему ФИО6, утвержденной решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2022 № А51-15971/2021.

При таких обстоятельствах, возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о замене стороны взыскателя с ПАО Банк ВТБ на ООО «ЭОС» в указанном исполнительном производстве вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника в силу действующего законодательства в рассматриваемом случае невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из положений статьи 46 Конституции РФ и КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку, предусмотренная положениями статей 218, 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушения законных прав и интересов взыскателя по исполнительному производству в судебном заседании не установлена.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 68927/21/25011-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <.........>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░