Решение по делу № 8Г-22221/2022 [88-36222/2022] от 04.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36222/2022

УИД №23RS0042-01-2021-006245-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тернавской С.А. к Волику А.С., Волик Ю.А. о взыскании денежных средств по распискам,

по кассационной жалобе представителя Волик Ю.А.– Краснощекова Я.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения Волик Ю.А. и ее представителя Краснощекова Я.В., судебная коллегия

установила:

Тернавская С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Волику А.С. и Волик Ю.А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 4075 000 руб.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Тернавской С.А. к Волику А.С., Волик Ю.А. о взыскании денежных средств по распискам - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года решение районного суда отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Тернавской С.А. к Волику А.С. и Волик Ю.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С Волик Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Тернавской С.А. взысканы денежные средства в сумме 4 075 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 575 рублей

В удовлетворении исковых требований к Волик А.С. отказано.

В кассационной жалобе Волик Ю.А. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции неверно дана оценка всем обстоятельствам дела, в частности вопреки фактическим обстоятельств, при которых супруги отвечают солидарно по обязательствам, возникшим в процессе брака, Краснодарским краевым судом все бремя долговых обязательств возложено на одного супруга - Волик Ю.А., при этом фактический распорядитель второй супруг - Волик А.С., освобожден от данной законной обязанности отвечать по обязательствам, возникшим в период совместного брака.

Истец и ответчик Волик А.С., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Волик Ю.А. и ее представителя Краснощекова Я.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ответчики Волик А.С. и Волик Ю.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Волик Ю.А., является дочерью истицы Тернавской С.А.

Согласно представленной расписке в получении денежных средств от 30.04.2018    г., Волик Ю.А. получила от Тернавской С.А. денежные средства в размере 2 500 000 руб., для приобретения вместе с супругом Волик А.С. грузовика и прицепа к нему, взяв на себя обязательства возвратить вместе с супругом заемные средства не позднее трех лет, либо по первому требованию.

Согласно представленной расписке в получении денежных средств от -5.12.2018 г., Волик Ю.А. получила от Тернавской С.А. денежные средства для внесения первоначального взноса в связи с обменом комнаты супруга по договору мены с рассрочкой платежа 75 000 руб., с обязательством возвратить заемные средства вместе с супругом, не позднее трех лет, либо по первому требованию.

Согласно представленной расписке в получении денежных средств от 15.08.2019    г., Волик Ю.А. получила от Тернавской С.А. денежные средства в размере 1 500 000 руб., для улучшения жилищно-бытовых условий (производство ремонта, приобретение мебели и техники) во вновь приобретенной <адрес> в <адрес>, с обязательством возвратить заемные средства не позднее трех лет, совместно с супругом либо по первому требованию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тернавской С.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства, из которых возникли долги перед Тернавской С.А., не возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установив, что Волик Ю.А., являясь заемщиком денежных средств не предоставила доказательств, что все полученные ею денежные средства были использованы на нужды семьи, пришел к выводу об удовлетворении требований Тернавской С.А. к Волик Ю.А., как к основному заемщику денежных средств и об отказе в удовлетворении требований к Волик А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Требование о признании долга по договорам займа общим долгом супругов Волик А.С. и Волик Ю.А. не заявлялось. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства получены Волик Ю.А. в период брака с Волик А.С., с его одобрения и были израсходованы на нужды семьи, в том числе на приобретение недвижимого имущества, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что долг по договору займа подлежит взысканию только с Волик Ю.А. являющейся заемщиком по договору займа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Волик Ю.А.– Краснощекова Я.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                              Е.Г. Аверина

Судьи                                               С.А. Губарева

                                                           Ф.Г. Руденко