Решение по делу № 33-1934/2020 от 17.06.2020

    Судья Пекаринина И.А.                           Дело №2-142/2020

                                                                        (первая инстанция)

                                                                        №33-1934 /2020

                                                                                  (апелляционная инстанция)

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей                                  - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                      - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием:

представителя истца             - Давыдова А.Б.,

представителя ответчика        - Заверюха А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелехина Д. В. на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 09 января 2020 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Мелехина Д. В. к Матвиенко М. В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

третьи лица: нотариус города Севастополя Михно Ю. С., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мелехин Д.В. обратился в суд с иском к Матвиенко М.В. о признании договора купли-продажи <адрес> недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Мелехин Д.В., заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, заблуждался относительно природы договора, думая, что заключает договор займа под залог квартиры.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 января 2020 года в удовлетворении иска Мелехина Д.В. к Матвиенко М.В. о признании договора купли-продажи <адрес> в <адрес> недействительным, отказано.

С данным решением не согласился истец Мелехин Д.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что истец заблуждался относительно природы договора, думая, что заключает договор займа под залог квартиры. Кроме того, сумму, указанную в договоре купли-продажи квартиры, Мелехин Д.В. в полном объеме не получал.

В судебное заседание не явились истец Мелехин Д.В., ответчик Матвиенко М.В., третье лицо нотариус Михно Ю.С., представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Истец и ответчик воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых подтверждены доверенностями.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мелехин Д.В. являлся собственником квартиры по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Мелехиным Д.В. и Матвиенко М.В. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи <адрес> в <адрес>.

Согласно условиям договора (п.4) по соглашению Сторон «Продавец» продал, а «Покупатель» купила жилую квартиру за 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, что является рыночной ценой, в связи с чем «Стороны» утверждают, что они не ошиблись при заключении этого договора, и что договор не является фиктивным и заключается с намерением действительно создать для сторон правовые последствия. Расчет «Стороны» произвели наличными денежными средствами полностью до подписания/настоящего договора, что подтверждается личными подписями «Сторон» под данным Договором и отсутствием каких-либо претензий финансового характера. «Продавец» получил от «Покупателя» деньги в сумме 2 800 000 рублей (два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, до подписания настоящего договора.

Право собственности зарегистрировано за Матвиенко М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии собственноручно написанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ Мелехин Д.В. получил от Матвиенко М.В. 2 800 000 рублей за продажу квартиры по адресу адресу <адрес>.

Согласно нотариально удостоверенного заявления Мелехина Д.В., он являясь продавцом квартиры <адрес> не состоит в браке и не имеет супруги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Мелехин Д.В. знал о существе договора и его правовых последствиях, сознательно его заключил; содержащиеся в договоре условия предусмотрены законом, согласуются с волей истца; в тексте договора купли-продажи его условия отражены совершенного определенно и ясно, указан его возмездный характер, отсутствует неясность изложения текста.

Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Мелехин Д.В. ссылается на его недействительность по основанию мнимости (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ), поскольку намерений на продажу квартиры он не имел, денежные средства ему переданы были в размере 950 000 рублей, квартира ответчиком не осматривалась, ключи от нее не передавались.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ следует, что мнимая сделка - это сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой суду необходимо выявить однонаправленность намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки является то, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ подлежат применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мелехина Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом Мелехиным Д.В. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор купли-продажи жилого помещения не исполнен, и при его совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступали при заключении договора купли-продажи жилого помещения.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доказательства мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и преследования его сторонами иных целей, нежели купля-продажа недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно установил суд первой инстанции, действия участников сделки соответствовали требованиям ст. 454 Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность возмездно недвижимое имущество, поскольку договор купли-продажи был подписан истцом Мелехиным Д.В. и ответчиком Матвиенко М.В. собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля обеих сторон, заявления для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, подписанные сторонами собственноручно также были сданы в регистрирующий орган лично, переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Исполнение оспариваемого договора в части оплаты подтверждено условиями договора и распиской Мелехина Д.В. о получении от покупателя Матвиенко М.В. денежной суммы в размере 2800 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60, 62).

Поскольку Мелехин Д.В. добровольно распорядился принадлежащим ему имуществом, суд пришел к обоснованным выводам о наличии у Мелехина Д.В. воли на отчуждение принадлежавшего ему недвижимого имущества и об отсутствии оснований полагать, что Мелехин Д.В. и Матвиенко М.В. при заключении оспариваемого договора стремились к достижению иного результата. Распорядившись данным имуществом, Мелехин Д.В. реализовал свои права собственника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным, как мнимого, договора купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мелехиным Д.В. и Матвиенко М.В.

Доводы апелляционной жалобы Мелехина Д.В. направленные на обоснование мнимости оспариваемого договора купли-продажи, поскольку спорная квартира ответчику не передавалась, после совершения оспариваемой сделки истец продолжал проживать в спорной квартире, нес бремя ее содержания, отмену решения суда не влекут.

Непроживание ответчика Матвиенко М.В. в спорной квартире после совершения оспариваемой сделки купли-продажи и не оплата ею жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, поскольку Матвиенко М.В. как собственник жилого помещения вправе распоряжаться принадлежащими ей правомочиями собственника по своему усмотрению.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелехина Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                 В.Л.Радовиль

    Судьи:                             А.В.Ваулина

                                     Е.В.Герасименко