Решение по делу № 2-1521/2020 от 29.10.2020

Дело № 2-1521/2020 (УИД 50RS0050-01-2020-002500-15)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                        09 декабря 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной Галины Алексеевны к Бочкаревой Ирине Владимировне о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на квартиру,

установил:

Щукина Г.А. обратилась в суд с иском к Бочкаревой И.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 12.11.2019 между Щукиной Г.А. и Бочкаревой И.В., применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в 2019 году она приватизировала квартиру по вышеуказанному адресу. В сентябре 2019 года тяжело заболела, находилась на стационарном лечении, после выписки из больницы нуждалась в постороннем уходе, в связи с чем ее внучка, ответчик по делу, и ее мать забрали ее к себе домой. Между ними состоялся разговор о том, что они и в дальнейшем будут ей помогать, ухаживать за ней, покупать продукты питания, а она, в свою очередь, подарит принадлежащую ей квартиру своей внучке Бочкаревой И.В. Учитывая тяжесть заболевания, она понимала, что без их помощи и поддержки ей не обойтись и была вынуждена принять решение об оформлении договора дарения квартиры внучке, рассчитывая в дальнейшем на их заботу.

После того как был составлен договор дарения квартиры она стала замечать, что отношение с их стороны к ней изменилось, в общении стали проявлять раздражительность, иногда даже грубость. Было очевидно, что ее проживание в их к

В ноябре 2019 года Бочкарева И.В. повезла ее в МФЦ, объяснив, что цель их поездки – оформление дарственной на квартиру. В связи с тем, что их отношения испортились, у нее уже не было желания дарить свою квартиру внучке. Когда они подъехали к зданию МФЦ, ответчик позвонила по телефону, к ней вышла девушка и передала какие-то документы, она в это время находилась в машине, с ней никто не общался, документы не давали, не оглашали и нигде она не расписывалась.

Через несколько дней ее перевезли назад в квартиру, где она стала проживать одна, с того момента ответчик к ней ни разу не приходила.

Квитанции по оплате коммунальных услуг приходили на ее имя и она надеялась, что квартира осталась в ее собственности, но когда получила выписку из ЕГРН, то увидела, что с 27.11.2019 собственником квартиры является Бочкарева И.В.

Ознакомившись с договором дарения квартиры, она обнаружила, что договор подписан не ею, а иным лицом. По причине перенесенного <данные изъяты> двигательные функции правой руки у нее ограничены, в связи с чем ее подпись состоит из нескольких букв, т.к. писать ей затруднительно. Тот факт, что спорный договор она не подписывала, указывает на то, что свое желание и волю на заключение договора она не выразила, следовательно, этот договор не соответствует требованиям закона, а значит, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 12.11.2019 между ней Бочкаревой И.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Бочкаревой И.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Щукиной Г.А. в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Истец Щукина Г.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Горбачук Л.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бочкарева И.В. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что истец – ее бабушка по линии отца, они с мамой за ней ухаживают. Она сама предложила подарить ей квартиру, хотя у нее есть еще одна внучка. Бабушка длительное время проживала с ними после того, как ее выписали из больницы. В день подписания договора они вместе с бабушкой поехали в МФЦ п. Мишеронский, им дали квитанцию об оплате госпошлины, они съездили в г. Рошаль оплатили, после чего сотрудник МФЦ Свидетель №1 спустилась к машине, так как бабушке по состоянию здоровья трудно подниматься на второй этаж. Бабушке дали ознакомиться с договором, она внимательно его изучила и подписала, по приезду домой еще раз прочитала договор. После совершения сделки она жила у них какое-то время, потом ей стало лучше и она приняла решение переехать обратно к себе домой, думала, что она им мешает. Они ее не выгоняли, она сама ушла. Мама до сих пор ходит за ней ухаживать, провожает в больницу на процедуры. Полагает, что бабушка решила расторгнуть договор из-за влияния ее отца, когда она приходила к бабушке 1,5 месяца назад, он сидел у нее и они о чем-то разговаривали. О том, что она оспаривает сделку, они узнали от посторонних людей в поселке. В договоре стоит подпись бабушки, подарить ей квартиру было ее добровольным решением.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО6, приходящаяся ответчику матерью, показала суду, что у них хорошие отношения с Щукиной Г.А., она на протяжении последних 7-8 лет ухаживает за ней, какое-то время она жила у них. Ей известно, что истец приватизировала квартиру, написала завещание на правнуков, потом передумала. В сентябре 2019 года Щукину Г.А. положили в больницу, после выписки они забрали ее жить к себе, помогали восстановиться после больницы. Она решила подарить квартиру Ирине. Горбачук Л.В. подготовила договор дарения, Щукина его читала. Когда Щукиной Г.А. стало лучше, она решила вернуться к себе в квартиру, говорила, что она им мешает, ей негде спать. Они нанимали машину, чтобы съездить в МФЦ, сотрудник МФЦ спускалась к машине с договором, Щукина Г.А. в нем расписывалась. Недавно звонила и просила отдать ей договор дарения, чтоб он лежал у нее, они сделали копию. От посторонних людей узнали, что она обратилась в суд. Она спросила у Щукиной Г.А. зачем она это сделала, та ответила, что хочет быть хозяйкой в квартире, начала на нее кричать и говорить, что в договоре не ее подпись.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась бабушка ответчика – Щукина Г.А.

12.11.2019 между Щукиной Г.А. и Бочкаревой И.В заключен договор дарения, согласно условиям которого Щукина Г.А. передала в дар, а Бочкарева И.В. приняла в дар квартиру по адресу: <адрес> (дело правоустанавливающих документов л.д. 31-38).

Из материалов дела усматривается, что как со стороны дарителя, так и со стороны одаряемого были поданы заявления о регистрации указанного договора, регистрации перехода права собственности и внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя Бочкаревой И.В. 27.11.2019 в установленном законом порядке.

Из текста договора следует, что Щукина Г.А. указана как даритель, Бочкарева И.В. как одаряемая, распоряжение истца в отношении принадлежащего ей имущества изложены подробно, стороны договора подтвердили, что на момент его заключения не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Допрошенная судом в качестве свидетеля сотрудник МФЦ ФИО8 (до брака ФИО9 показала в судебном заседании, что знает Щукину Г.А. и Бочкареву И.В. визуально, так как живут в одном поселке. Она помнит, что в 2019 году в МФЦ приехали Щукина Г.А. и Бочкарева И.В. для того, что бы сдать договор дарения на регистрацию. Она разъяснила Щукиной Г.А., что такое дарение, отличия договора дарения от завещания, она сказала, что все понимает и хочет, чтобы ее квартира досталась внучке Бочкаревой И.В. Щукина Г.А. читала договор, расписывалась, она плохо писала, но писала сама, расшифровку подписи тоже ставила сама. Никаких сомнений в адекватности Щукиной Г.А. у нее не возникло. Никто не заставлял и не принуждал Щукину Г.А. к заключению договора. Поскольку по состоянию здоровья Щукина Г.А. не могла подняться на второй этаж, она спускалась к ней вниз, в момент подписания договора Бочкарева И.В. была в МФЦ на втором этаже. Щукина Г.А. понимала какой договор она заключает, и что право собственности на квартиру перейдет к Бочкаревой И.В.

Ссылка Щукиной Г.А. на наличие у нее заболеваний, таких как «<данные изъяты>», не состоятельна, так как указанные обстоятельства не служат доказательством того, что в момент совершения оспариваемой сделки истец была недееспособна и не могла понимать значение своих действий, находилась под влиянием обмана.

Истцом, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания, не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт умышленного введения его другой стороной сделки в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Оспариваемый договор дарения совершен в установленной законом форме, содержит все существенные условия договора, текст договора не содержит каких-либо неясностей и неточностей, которые позволяют трактовать его смысл иначе, не как сделку по безвозмездной передаче имущества в дар.

Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы представителем истца не заявлялось.

Поскольку истцом не предоставлено бесспорных объективных доказательств того, что подпись в договоре дарения от 12.11.2019 выполнена не Щукиной Г.А., а иным лицом, равно как и не представлено доказательств тому, что подписи в спорном договоре не могли быть выполнены ею, а также учитывая, что обязанность по доказыванию наличия оснований для признания сделки недействительной возложена на истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Щукиной Галины Алексеевны к Бочкаревой Ирине Владимировне о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья                                                     Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2020

Судья                                                 Н.А. Грошева