Решение от 09.02.2017 по делу № 12-50/2017 (12-937/2016;) от 21.12.2016

№ 12-50/2017

РЕШЕНИЕ

г.Воронеж 09 февраля 2017 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Воронежское предприятие «Импульс» – Шевченко О.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Воронежское предприятие «Импульс» Гаршина В.Н. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Громова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Громова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ № собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ООО «Воронежское предприятие «Импульс» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут по адресу: <адрес>, водитель данного транспортного средства на указанном участке автодороги, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В Левобережный районный суд <адрес> поступила жалоба генерального директора ООО «Воронежское предприятие «Импульс» Гаршина В.Н., в которой он просил указанное выше постановление отменить, производство по делу в отношении ООО «Воронежское предприятие «Импульс» прекратить в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения автомобиль «Шевроле KRUZE» с государственным регистрационным знаком № не находился в собственности (владении) ООО «Воронежское предприятие «Импульс».

В обоснование жалобы генеральный директор ООО «Воронежское предприятие «Импульс» указал, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Шевроле KRUZE» с государственным регистрационным знаком № было передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ФАУГИ по <адрес>, что подтверждается государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи 1/205, отчетом о результатах реализации имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль «Шевроле KRUZE» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность Б Таким образом, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежское предприятие «Импульс» не являлось субъектом административного правонарушения.

Одновременно с жалобой генеральный директор ООО «Воронежское предприятие «Импульс» Гаршин В.Н. ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления, указав на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было им обжаловано, однако, согласно сообщению ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена в связи с пропуском срока обжалования. Также Гаршин В.Н. указал, что срок был пропущен им по уважительной причине, так как он, Гаршин В.Н., являющийся генеральным директором данного предприятия, находился в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в силу не зависящих от него причин обжаловать в срок указанное постановление ему не представилось возможным.

Поскольку в ходе подготовки к рассмотрению жалобы судом установлено, что генеральный директор ООО «Воронежское предприятие «Импульс» Гаршин В.Н. действительно находился в командировках за пределами <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что объективно препятствовало ему обжаловать в установленный законом срок постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, полученное сотрудниками организации ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что предусмотренный законом процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении был пропущен генеральным директором ООО «Воронежское предприятие «Импульс» по уважительной причине и считает необходимым восстановить ему процессуальный срок обжалования и рассмотреть поданную жалобу по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Воронежское предприятие «Импульс» Шевченко О.Ф. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, представив суду оригиналы документов, указанных в жалобе.

Выслушав представителя заявителя, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно представленному суду постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и акту передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ арестованное транспортное средство «Шевроле KRUZE» с государственным регистрационным знаком № с идентификационным номером (VIN) № на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ было передано для принудительной реализации на комиссионных началах в специализированную организацию – ООО «Альфапромстрой». Факт изъятия указанного автомобиля у ООО «Воронежское предприятие «Импульс» подтверждается также договором купли-продажи арестованного имущества 1/205 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Альфапромстрой» продало транспортное средство «Шевроле KRUZE» с государственным регистрационным знаком № Буряченко Н.М., который должен своими силами и за свой счет обеспечить, в том числе и регистрацию купленного имущества в органах ГИБДД. Согласно отчету ООО «Альфапромстрой» о результатах реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденному начальником отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей ДД.ММ.ГГГГ, арестованный автомобиль должника ООО «Воронежское предприятие «Импульс» «Шевроле KRUZE» с идентификационным номером (VIN) № реализован путем комиссионной продажи.

Таким образом, суд считает, что заявителем представлены допустимые и достаточные доказательства, из совокупности которых установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Шевроле KRUZE» с государственным регистрационным знаком № не находилось в пользовании и владении ООО «Воронежское предприятие «Импульс», а было изъято у указанной организации, соответственно, управлял этим автомобилем в момент фиксации административного правонарушения не собственник, указанный в обжалуемом постановлении, а иное лицо, в связи с чем собственник транспортного средства – ООО «Воронежское предприятие «Импульс» подлежит освобождению от административной ответственности, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Воронежское предприятие «Импульс» – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.    

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░