Решение по делу № 33-13078/2021 от 30.06.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        по делу № 33-13078/2021 (№ 2-287/2021)

29 июля 2021 г.                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                   Абубакировой Р.Р.,

судей                             Валиуллина И.И. и Идрисовой А.В.,

при секретаре                         Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

    установила:

    Айнуллин И.Р. и Айнуллина Н.А. обратились в суд с иском к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

    Требования мотивированы тем, что 08 августа 2020 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцам на праве собственности. Затопление произошло в результате разгерметизации ливневого стока. В результате протечки нанесен ущерб имуществу. Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков в 10-ти дневный срок в добровольном порядке, однако ущерб не возмещен.

Просили суд взыскать в пользу истцов с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» расходы на восстановительный ремонт квартиры по 93 559,2 рублей, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» пользу Айнулина И.Р. взысканы стоимость ущерба в размере 20 935,80 руб., с АО «АльфаСтрахование» пользу              Айнулиной Н.А. взысканы стоимость ущерба в размере 20 935,80 руб.                             С ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа города Уфы» в пользу Айнулина И.Р. взысканы стоимость ущерба в размере 72623,40 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 37311,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., убытки в размере 6000 руб.

С ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа города Уфы» в пользу Айнулиной Н.А. взысканы стоимость ущерба в размере 72623,40 руб., компенсация морального вреда в размере              2000 руб., штраф в размере 37 311,70 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 828,07 руб.

С ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа города Уфы» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 405 рублей.

С ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа города Уфы» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» взысканы расходы по судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Айнуллина И.Р. – Шайхуллину Л.Д., представителя ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» Лысенко Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг.

Судом установлено, что управляющей организацией жилого дома по адресу: адрес является ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

Истцы Айнуллин И.Р., Айнуллина Н.А. являются собственниками квартиры №№... в указанном доме.

8 августа 2020 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцам Айнуллину И.Р., Айнуллиной Н.А. на праве собственности.

Как следует из акта составленного комиссией ООО «ЖЭУ-30» от                         08 августа 2020 г. причиной затопления явился гидроудар в результате которого «разобрался ливневый сток на техническом этаже».

Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе истцов, стоимость ущерба составляет 252 119 руб.

Судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта составляет 187 118,40 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Судом также установлено, что между АО «АльфаСтрахование» и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами №...9 от 15.12.2019 года, по условиям которого страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные: с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц, юридических лиц и т.д.; с риском возникновения не предвиденных судебных и иных расходов Страхователя, связанных с заявленными ему требованиями третьих лиц о возмещении вреда, риск наступления ответственности, за причинение которого застрахован по настоящему Договору (п.3.1 договора) Срок действия договора с 00.00 часов 31.12.2019 года по 24.00 час 30.12.2020 года.

В силу п.5.3 договора страхования причинение вреда нескольким лицам в результате воздействия ряда последовательно или одновременно возникших событий, вызванных одной и той же причиной рассматривается как один страховой случай

Как следует из п. 6.1.2 Лимит ответственности по каждому страховому случаю по каждому многоквартирному дому, указанному в приложении №... составляет 150 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №..., оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истцов, и как следствие этого, причинение им ущерба, произошло по вине управляющей организации, вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа города Уфы» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном порядке, имеет место наступление страхового случая, причиненный ущерб подлежит взысканию в пользу Айнуллина И.Р. и Айнуллиной Н.А. с ответчика АО «АльфаСтрахование» по 20 935,80 рублей, а с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» по 72 623,40 рублей и в пользу каждого из истцов.

Однако с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» судебная коллегия не может согласиться и полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы страховой компании по следующим основаниям.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором №8491R/435/00004/9 от 15.12.2019 года на страхователя возложена обязанность направить заявление о страховой выплате, предоставить страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, причинно – следственную связь между действиями/бездействием страхователя и наступившим событием, размер убытка.

Доказательств предоставления ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» данных документов страховщику материалы дела не содержат.

Таким образом, до предоставления указанных документов, страховщик не мог установить факт наступления страхового случая и произвести страховую выплату. Обязанность по соблюдению установленного договором порядка обращения с заявлением о страховой выплате ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» не исполнена.

Судом первой инстанции также не учтено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). Положения данного закона подлежат применению и к спорным правоотношениям сторон. Однако, доказательств обращения истцов к финансовому уполномоченному материалы дела не содержат.

При этом ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» после вступления в законную силу решения суда, которым установлена вина управляющей компании в причинении ущерба, определен размер ущерба, не лишено права обратиться к страховщику с требованием о страховой выплате.

Соответственно, правовые основания для взыскания со страховой компании в пользу истцов страхового возмещения не установлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 187 118 руб. 40 коп. (по 93 559 руб. 20 коп. в пользу каждого из истцов) с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ».

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа города Уфы» в пользу каждого истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 2000 руб., с учетом принципа разумности.

Поскольку требования истца в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены, с ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа города Уфы» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 47 779,60 руб. (93559, 20 руб. + 2000) х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая сложность спора, объем оказанных юридических услуг представителем истца по оформлению процессуальных документов для обращения в суд, при этом участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал, что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа города Уфы» в пользу Айнуллина И.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности. Данные расходы подтверждены документально.

В силу статьи 98 ГПК РФ, документально подтвержденные расходы на услуги независимого эксперта в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с            ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа города Уфы» в пользу Айнуллина И.Р.

Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5233,07 руб.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно выставленному ООО «Консалтинговая компания «Платинум» счету стоимость экспертизы, проведенной в суде первой инстанции составила                18000 руб. В связи с этим с ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа города Уфы» в оплату стоимости экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 18 000 руб., поскольку факт оплаты экспертизы в суде первой инстанции материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, оспариваемое решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Айнулина ФИО12, Айнулиной ФИО13 к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу Айнулина ФИО14 сумму ущерба в размере 93559,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 47779,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу Айнулиной ФИО15 сумму ущерба в размере 93559,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 47779,60 руб.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5233,07 руб.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.