Решение по делу № 33-7526/2023 от 02.10.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7526/2023

Дело № 2-3880/2023

УИД 36RS0004-01-2023-004027-16

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.

гражданское дело № 2-3880/2023 по иску Олемской Н Д. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 августа 2023 г.,

(судья Хрячков И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Олемской Н.Д. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 191 330 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2019 был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Сузуки GRAND VITARA», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак № Олемской В.Н. Поскольку автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», 04.01.2020 он представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 28.12.2021 № от 28.12.2021. с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 26 500 руб. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного 19.01.2022, перечислив указанную сумму платежным поручением № 059265. Таким образом, как указывает истец, просрочка исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения за период с 29.01.2020 по 19.01.2022 составляет 722 дня, а в денежном выражении 191 330 руб. 17.03.2023 истец направил страховщику претензию с требованием выплаты неустойки в вышеуказанном размере, однако письмом от 29.03.2023 в выплате неустойки было отказано. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 12.05.2023 в удовлетворении его требований было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском (л.д. 2-3).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.08.2023 постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Олемского Н.Д. неустойку в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб. (л.д. 98, 99-104).

В апелляционной жалобе ответчиком АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене полностью решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, а также указывая, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не соответствует целям данного института подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 106-108).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Олемской Н.Д. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Олемского Н.Д. – Иванкин М.В., действующий на основании доверенностей
36 АВ 3265838 от 28.06.2021, от 15.07.2023, поддержал представленные возражения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пунктах 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением Олемского В.Н. и автомобиля «Сузуки GRAND VITARA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак № Олемской В.Н.

Автогражданская ответственность Олемской Н Д. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», куда истец 04.01.2020 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком 21.01.2020 (л.д. 42-45).

Данное ДТП было признано страховым случаем и 04.03.2020 истцу направлено направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС» по адресу: г. Острогожск, ул. Горького, 99А (л.д. 48).

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения данного обращения истца финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного, согласно экспертному заключению от 21.12.2021 №, составленному ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 26 500 руб., с учетом износа – 16 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.12.2021 № с АО «АльфаСтрахование» в пользу Олемского Н.Д. взыскано страховое возмещение в размере 26 500 руб. (л.д.65-70).

При этом, как указывает финансовый уполномоченный в решении от 28.12.2021, Финансовая организация не осуществила возложенную на неё пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на восстановительным ремонт транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Ответчиком экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, и решение финансового уполномоченного оспорено не было.

Платежным поручением от 19.01.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 26 500 руб. по решению финансового уполномоченного (л.д. 71).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04.07.2022, оставленным без изменением определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.11.2022, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2023, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Олемского Н.Д. взыскано страховое возмещение в размере 3 866,38 руб. (л.д. 76, 77-80, 81-85).

17.03.2023 истец направил страховщику претензию с требованием выплаты неустойки в размере 191 330 руб. за период с 29.01.2020 по 19.01.2022 (л.д. 86).

Письмом от 29.03.2023 в выплате неустойки было отказано (л.д. 87).

Решением финансового уполномоченного от 12.05.2023 № в удовлетворении Олемского Н.Д. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 88-91).

Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствующих размере и сроке, пришел к верному выводу о возникновении в связи с этим у страховщика обязанности по выплате соответствующей условиям Закона об ОСАГО неустойки.

Определяя период и размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения районный суд, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд, руководствуясь статьями 196, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что основное обязательство было исполнено страховщиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний срок, предшествующей дате обращения с исковым заявлением в суд (08.06.2023), то есть с 08.06.2020 по день фактического исполнения обязательства 19.01.2022 года и будет составлять сумму 164 830 рублей, исходя из следующего расчета: 26500 руб. х 1% х 622 дня.

Приняв во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта невыплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации районный суд пришёл к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и судебной практики, сформулированной в п. 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы относительно явной несоразмерности взысканной судом неустойки, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из того, что как разъяснено в пункте 85 В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

При этом указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 08.12.2020 № 24-КГ20-2-К4.

При этом, судебная коллегия отмечает, что подлежащая взысканию сумма неустойки в определенном судом первой инстанции размере 50 000 рублей не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит, с учетом длительности периода просрочки исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, поведение сторон, а также учитывая принцип разумности и справедливости, определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств, тому необходимому балансу интересов сторон, при котором соблюдаются все вышеуказанные критерии.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, а также наличия исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки, апеллянтом не представлено.

Указанный вывод, согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в том числе в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 по делу № 88-2232/2023.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части злоупотребления истцом права, поскольку доказательств того, что нарушение сроков в данный период произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, страховщиком ни суду первой инстанции, ни апелляционной, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что
Олемской Н.Д. действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

В этой связи отсутствуют правовые основания для освобождения АО «АльфаСтрахование» от обязанности уплаты неустойки, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка уплачивается за каждый день просрочки в осуществлении страхового возмещения в надлежащем размере.

Соответственно, срок исковой давности должен исчисляться применительно к каждому дню начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 №О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из установленных обстоятельств дела следует, что срок давности по главному требованию истцом пропущен не был, его требования к ответчику о взыскании страхового возмещения удовлетворены решением финансового уполномоченного от 28.12.2021, решением мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.11.2022.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по возмещению ущерба в полном размере до момента его исполнения на стороне страховщика возникла на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по уплате неустойки, однако поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 08.06.2023 (л.д. 13), основное обязательство было исполнено ответчиком в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период 08.06.2020 по 19.01.2022.

Указанный вывод согласуется со сложившейся многочисленной судебной практике, изложенной, в том числе в Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 № 88-14595/2023.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, оспаривая решение суда и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» –
без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: