Решение по делу № 2-510/2023 от 27.02.2023

УИД 05RS0013-01-2023-000376-15 №2-510/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 г.                       г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-510/2023г. по иску Администрации МР "Дербентский район" к Алиевой Валиде Мусаибовне, Касумовой Мине Экберовне, Пинхасову Пинхасу Гавриловичу, третье лицо Управление Росреестра по РД, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

                 установил:

Администрация МР «Дербентский район» обратилась в Дербентский районный суд РД с иском к Алиевой В.М., Касумовой М.Э., Пинхасову П.Г., третье лицо Управление Росреестра по РД, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории <адрес> был зарегистрирован за Алиевой В.М. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, выданная МО СП «<адрес>».

Согласно сведениям из МО СП «<адрес>» за Алиевой В.М. не значится земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный в границах <адрес>

Уполномоченный орган-администрация муниципального района «Дер-бентский район» решений о предоставлении Алиевой В.М. земельного участка не принимала, правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000077:3972, расположенный на территории <адрес>, не выдавалось.

Несоблюдение законодательства о государственном кадастровом учете и о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним повлекло в свою очередь нарушение прав муниципального образования в области земельных отношений.

Впоследствии спорный земельный участок был продан Касумовой М.Э., согласно договору купли-продажи № от 29.05.2018 г.

Касумовой М.Э. спорный земельный участок продан Пинхасову П.Г. на основании договора купли-продажи № от 23.12.2021 г.

Алиева В.М., не являлась законным собственником земельного участка, у нее отсутствовало законное право распоряжаться указанным земельным участком, в том числе, не было права на совершение сделки купли-продажи земельного участка.

Алиева В.М. по изложенным выше обстоятельствам не могла стать собственником спорного земельного участка, а соответственно, не могла распорядиться им.

При таком положении договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенные впоследствии, также являются недействительными.

Просит признать недействительной (подложной) выписку из похозяйственной книги о наличии права Алиевой В.М. на земельный участок с кадастровым номером №.

-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Алиевой В.М. и Касумовой М.Э. № от 29.05.2018 г.

-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Касумовой М.Э. и Пинхасовым П.Г. № от 23.12.2021 г.

-истребовать из чужого незаконного владения Пинхасова П.Г. земельный участок с кадастровым номером №

-в резолютивной части решения суда указать, что оно является основа-нием для Управления Росрееетра по РД, о внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В судебное заседание представитель Администрации МР «Дербентский район», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. От представителя по доверенности Османова О.Э. поступило в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Пинхасов П.Г., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. от представителя по доверенности Мурадова М.В. поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, указывая, что исковые требования администрации МР «Дербентский район» не признают, считают их незаконными и необоснованными. На основании договора купли-продажи от 13.12.2021 Пинхасовым П.Г. был приобретен земельный участок, площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером №. Согласно договору купли-продажи от 13.12.2021 стороны оценили земельный участок в 500 000 руб., расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора, что указывает на возмездный характер совершенной сделки. До заключения договора купли-продажи земельного участка Пинхасов П.Г. проявил весь объем добросовестности, должной разумной осторожности и осмотрительности, проверил законность возникновения прав собственности на объект у продавца, проверил все обстоятельства, которые могли препятствовать переходу к нему права собственности на объект, при проведении проверки никаких обременений, ограничений, сервитутов на приобретаемом им земельном участке не имелось. Право собственности было зарегистрировано за Касумовой М.Э., договор купли-продажи от 13.12.2021 прошел регистрацию в Управлении Федеральная Служба Государственной Регистрации Кадастра и Картографии (Росреестр) по РД, при проведении правовой проверки законности заключения по Договору какие-либо сомнения не возникало. Данные обстоятельства указывают, что Пинхасов П.Г. является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем просят в удовлетворении исковых требований администрация МР «Дербентский район» РД отказать.

В судебное заседание ответчики Алиева В.М., Касумова М.Э., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо – Управление Росреестра по РД извещено, своего предста-вителя в суд не направило.

На основании ч.3 и ч.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содер-жания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяя-ющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, кото-рому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что основанием регистрации земельного участка с кадастровым номером № за Алиевой В.М. послужила выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, выданная МО СП «<адрес>».

10.05.2017 года Управлением Росреестра по РД зарегистрировано право собственности Алиевой В.М. на указанный земельный участок.

Впоследствии данный земельный участок был реализован Касумовой М.Э., согласно договору купли-продажи № от 29.05.2018 г.

Касумовой М.Э спорный земельный участок продан Пинхасову П.Г. на основании договора купли-продажи № от 23.12.2021 г. Это обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.11.2022 года.

Как следует из иска, истцом заявлены требования о признании недействительной (подложной) выписки из похозяйственной книги о наличии права Алиевой В.М. на земельный участок с кадастровым номером №, договоров купли-продажи земельного участка, истребо-вании из чужого незаконного владения Пинхасова П.Г. земельного участок с кадастровым номером №

Судом установлено, что выписка из похозяйственной книги за 1997-2001 г.г. Сабновинской сельской администрации о наличии у Алиевой В.М. права собственности на спорный земельный участок, предъявленная в числе документов в регистрирующий орган, содержит подпись сотрудника и печать органа местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Согласно ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государ-ственная собственность на которые не разграничена, осуществляется орга-нами местного самоуправления.

Истец в обосновании иска указывает, что уполномоченный орган-администрация муниципального района «Дербентский район» решений о предоставлении Алиевой В.М. земельного участка не принимала, правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории <адрес>, не выдавала.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного рассмотрения дела значение имеет установление наличия права истца распоряжаться спорным земельным участком, выбытие земли из под владения истца по мимо его воли.

Согласно предоставленной истцом выписке ЕГРН от 28.11.2022 г. спорный земельный участок расположен в границах <адрес>.

Согласно устава <адрес>, размещенного на официальном сайте и находящегося в открытом доступе, к вопросам местного значения относится в том числе владение пользование и распоряжение имуществом, находя-щейся в муниципальной собственности сельского поселения.

Сабновинская сельская администрация, как собственник, распоряди-лась вышеуказанным земельным участком.

Наличие полномочий у администрация муниципального района «Дербентский район» по распоряжению спорным участком истцом суду не представлено.

Судом установлено, что администрация МО СП «<адрес>», как орган местного самоуправления, в лице главы муниципального образования села, в пределах предоставленных ей законом полномочий, выдала акт (выписку из похозяйственной книги) о наличии права Алиевой В.М. на земельный участок, расположенный на территории <адрес> на основании чего за последним зарегистрировано право соб-ственности на земельный участок с кадастровым номером №.

При регистрации права собственности Алиевой В.М. на данное имущество государственным регистратором нарушения закона при выдаче выписки из похозяйственной книги, не выявлено.

Как следует из материалов дела, право собственности Алиевой В.М. было зарегистрировано на основании выписка из похозяйственной книги от за 1997-2001 г.г. Сабновинской сельской администрации, выданной Админи-страцией МО СП «<адрес>», при этом Администрацией МР «Дербентский район» РД никаких проверок в отношении земельного массива в <адрес>, в том числе в месте расположения спорного земельного участка, не проводилось.

Служебных проверок в отношении должностных лиц по факту выбытия земельных участков не проводилось, к какой-либо ответственности должностные лица не привлекались, с требованиями о признании недействи-тельной выписки из похозяйственной книги либо внесенных в нее сведений в отношении спорного земельного участка истец не обращался.

Иных достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих выбытие спорного имущества из собственности истца помимо его воли, суду не представлено. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П по делу о проверке конститу-ционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотно-шений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторож-ности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросо-вестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государ-ственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Изложенное выше конституционно-правовое толкование положений гражданского законодательства о защите добросовестного приобретателя, сформулированное применительно к ситуации истребования публично-правовым образованием жилого помещения у добросовестного приобрета-теля в качестве выморочного имущества, подлежит применению в настоящем деле постольку, поскольку с позиции истца на граждан, по существу, должна быть возложена обязанность доказывания достоверности публичного реестра собственности; риск ошибки и просчетов в регистрации права со стороны публично-правового образования и государственных органов возложен на гражданина.

Вместе с тем, недобросовестного поведения ответчика Алиевой В.М. при осуществлении владения и пользования имуществом судом не установлено, также как и обстоятельств того, что при совершении сделки купли-продажи Касумова М.Э. знала либо должна была знать об отсутствии у продавца права распоряжаться им, не проявила должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых можно было узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Как установлено судом, сведения о спорном земельном участке с кадастровым № внесены в ГКН не позднее 10.05.2017, тогда же заведено кадастровое дело, 10.05.2017 сведения о земельном участке внесены в ЕГРН, переход права собственности на него зарегистрирован: 29.05.2018 года за Касумовой М.Э. и 23.12.2021г. за Пинхасовым П.Г.

Таким образом, государством в лице уполномоченных органов неодно-кратно совершались действия о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости, регистрация перехода права собственности на спорное имущество. Кроме того, органом местного самоуправления согласовано местоположения границ спорного земельного.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение истцом функций по контролю в отношении земельного массива, в границах которого расположен спорный земельный участок, суду не представлено.

Отсутствие документа в архиве само по себе не означает, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

Документы, устанавливающие и подтверждающие право собственности как первоначального собственника, так и покупателя, договор купли-прода-жи никем оспорены не были и недействительными не признавались, сведе-ний об установлении факта фальсификации либо подделки этих документов в материалы дела не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Пинхасов П.Г. является добросовестным приобретателем спорного земель-ного участка. Принимая во внимание, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие воли истца на выбытие из его владения спорного земельного участка, не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований об истребования из чужого неза-конного владения спорного земельного участка суд не находит.

Кроме того, требование истца о признании выписки из похозяй-ственной книги о наличии права Алиевой В.М. на земельный участок с кадастровым номером № недействительным, по тому основанию, что Администрация МР «Дербентский район» решений об образовании и предоставлении Алиевой В.М. земельного участка не принимала, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не выдавалось, не может быть удовлетворено по предъявленным основаниям, поскольку само по себе удовлетворение данного искового требования не приведет к восстановлению прав МР «Дербентский район» на спорный земельный участок (к возврату земельных участков), так как данный участок выбыл из владения по воле истца и находится в собственности Пинхасова П.Г., и для возврата его из владения последнего, отсутствуют предусмотренные законом основания.

Разрешая требования истца о признании недействительным договор купли-продажи, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законода-тельству условий договора.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положения ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частям 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Консти-туционного суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 года, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового меха-низма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Иное толкование положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Как следует из положений Постановления Конституционного суда N 6-П от 21 апреля 2003 года, Гражданским Кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу указанных обсто-ятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Между тем, спорный участок, как указано выше, был приобретен Касумовой М.Э. у Алиевой В.М. и в последствии продан Пинхасову П.Г. по возмездным сделкам - по договору купли - продажи. И на момент приобретения участка, о притязаниях на него со стороны третьих лиц, Пинхасову П.Г. ничего известно не было, поскольку таких претензий объективно не существовало.

Спорный участок приобретен Пинхасовым П.Г. у его титульного собственника, в связи с чем, никаких оснований сомневаться в правомочиях продавца относительно данного участка у покупателя не было.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к бесспорному выводу о том, что Пинхасов П.Г. приобрел право собственности на спорный земельный участок на законных основаниях.

Более того, ответчики, каждый в свое время, как продавцы являлись титульными собственниками земельного участка, и в силу закона не обязаны доказывать основания и условия приобретения права собственности, так как они имели в отношении участка всю полноту правомочий, в том числе и право на его отчуждение, которое они и реализовали, реализовав его в последствии Пинхасову П.Г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Пинхасов П.Г., безусловно, является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, в связи с чем сделка по купле-продаже не может быть признана недействительной или ничтожной по заявленным истцом основаниям.

При таком положении, оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным, не имеется.

По смыслу данных правовых норм, при рассмотрении данного дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства и факт возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости.

При этом, бремя доказывания данных обстоятельств по настоящему делу лежит на истце, как на стороне, заявившей требования об истребовании земельного участка и признании права собственности.

Как видно из материалов дела, доказательств наличия у истца права собственности на спорное имущество, суду не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательства выбытия земельного участка из его владения помимо его воли.

В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований администрации Дербентского района следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан к Алиевой Валиде Мусаибовне, Касумовой Мине Экберовне, Пинхасову Пинхасу Гавриловичу, третье лицо Управление Росреестра по РД: о признании недействительной (подложной) выписку из похозяйственной книги о наличии права Алиевой В.М. на земельный участок с кадастровым номером №, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенные: между Алиевой В.М. и Касумовой М.Э. № от 29.05.2018 г. и между Касумовой М.Э. и Пинхасовым П.Г. № от 23.12.2021 г., об истребовании из чужого незаконного владения Пинхасова П.Г. земельного участка с кадастровым номером №, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023 г.

Судья М.Р. Сурхаев