Решение по делу № 2-1680/2018 от 10.08.2018

№2-1680/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка                                    17 декабря 2018 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к Лобко Н.В., Шелест М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» обратилось в суд с иском к Лобко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «Плюс Банк» и Лобко Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Лобко Н.В. кредит в размере 610000 рублей, с уплатой 19% годовых, на срок до <дата>. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства Opel Astra, <дата> года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Лобко Н.В. заключен договор залога № от <дата> вышеуказанного транспортного средства. Ответчик Лобко Н.В. обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 1430432 рубля 22 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 558069 рублей 78 копеек, задолженность по процентам –626905 рублей 34 копейки, задолженность по пени за просрочку возврата кредита – 120477 рублей 69 копеек, задолженность по пени за просрочку уплаты процентов – 124979 рублей 42 копейки. ОАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору №-АКЗВ от <дата> новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс», на основании Договора цессии №/АП-У от <дата>, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» перешли права кредитора по обеспечительным договорам (залог). Просит взыскать с Лобко Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» задолженность по кредитному договору в размере 1430432 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21352 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Opel Astra, <дата> года выпуска, vin: №, номер двигателя: №, номер кузова: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 488000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства Opel Astra, <дата> года выпуска, г/н №, Шелест М.В.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчики Лобко Н.В., ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Плюс Банк» и Лобко Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Лобко Н.В. кредит в размере 610000 рублей, с уплатой 19% годовых, на срок до <дата>, для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства Opel Astra, <дата> года выпуска.

По условиям договора возврат кредита заемщик производит ежемесячными платежами в размере 14590,66 рублей (п.2.4); обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого транспортного средства (п.3.3).

В соответствии с п.2.6 кредитного договора, размер пени за просрочку гашения основного долга по кредиту составляет 100 рублей за каждый календарный день просроченной задолженности по сумме основного долга.

В соответствии с п.2.7 кредитного договора, размер пени за просрочку гашения процентов по кредиту составляет 100 рублей за каждый календарный день просроченной задолженности по сумме начисленных процентов.

Согласно п. 14 договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами и пеней, а заемщик обязан возвратить кредит в срок не позднее дня, следующего за днем заявления Кредитором такого требования.

Получение Лобко Н.В. кредитных денежных средств в сумме 610000 рублей подтверждается выпиской по счету заемщика.

Кроме того, как следует из выписки по лицевому счету заемщика, с августа 2011 года ответчик не вносит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, <дата> ответчику истцом направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако задолженность ответчиком в установленный срок до <дата> погашена не была, доказательств обратного суду не представлено.

<дата> между ОАО «Плюс Банк» и ООО «Апгрейд Авто Плюс» заключен договор цессии (уступки прав) № в соответствии с которым, с ООО «Апгрейд Авто Плюс» перешли права требования к указанным в приложении № к договору должникам.

В соответствии с приложением № к указанному договору цессии, к ООО «Апгрейд Авто Плюс» перешли права требования в отношении Лобко Н.В. по кредитному договору №.

По состоянию на <дата> задолженность Лобко Н.В. по кредитному договору составляет 1430432 рубля 22 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 558069 рублей 78 копеек, задолженность по процентам –626905 рублей 34 копейки, задолженность по пени – 120477 рублей 69 копеек, задолженность по пени за просрочку процентов – 124979 рублей 42 копейки, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, ходатайств о снижении размера пени ответчик не заявлял, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

В соответствии с договором залога транспортного средства № от <дата> в обеспечение обязательств по кредитному договору установлен залог в отношении транспортного средства Opel Astra, <дата> года выпуска, vin №, номер двигателя №, номер кузова №

Согласно указанному договору, взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1).

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пункты 1, 2 статьи 346 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, предусматривают, что залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Статьей 352 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, предусмотрено, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, заложенный автомобиль в настоящее время принадлежит Шелест М.В.

Суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль Opel Astra, № года выпуска, по требованию истца, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания, договор залога не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с этим, требования истца об установлении начальной цены залогового автомобиля удовлетворению не подлежат,

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лобко Н.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 21352 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» удовлетворить.

Взыскать с Лобко Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» задолженность по кредитному договору в сумме 1430432 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21352 рубля, а всего 1451784 рубля 22 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль марки Opel Astra, <дата> года выпуска, №, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий на праве собственности Шелест М.В..

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Разъяснить ответчикам право подать в Березовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна

Судья:                                     Е.С.Лапунова