Решение по делу № 2-757/2023 (2-5692/2022;) от 15.11.2022

Дело №2-757(2023)

УИД: 59RS0005-01-2022-006338-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми

в составе: председательствующего Кондратюк О.В.,

при секретаре Пирожковой В.Е.

с участием представителя истца Верховского Р.Г., представителя ответчика Анущенко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путиловой Альфии Николаевны к ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ", НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края" о взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

Путилова А.Н. обратилась в суд уточненным исковым заявлением к ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ", НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края" о взыскании упущенной выгоды. В обоснование иска указала, что являлась собственником жилого помещения, расположенного на 5 этаже, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2020 г. произошел залив данной квартиры. Перечень повреждений отражен в акте обследования от 10.11.2020 года №. 10.11.2020 года, между истцом и ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» было заключено соглашение о порядке устранения вреда № в рамках договора и с помощью НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» (Заказчика ремонта) удалось вызвать представителя подрядной организации и составить акт обследования. Согласно вышеуказанному Соглашению, ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» обязался своими силами устранить вред, причиненный имуществу истца в срок до 15.12.2020 года, работа по устранению повреждений квартиры не была произведена ответчиком. В соответствии с актом осмотра от 30.04.2021 года, ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» обязался своими силами устранить ущерб уже до 06.05.2021 года, однако повторно не исполнил обязательство. Заключением эксперта, в январе 2022 года № подтверждено неисполнение устранения вреда (только части), а так же решением Мотовилихинского районного суда по делу № 2-442/2022 от 25.03.2022 года. До момента залива, вышеуказанная квартира сдавалась в аренду с размером арендной платы 12 000 рублей в месяц. С мая 2020 года по конец сентября 2022 года, квартира не могла быть сдана в аренду по причине неудовлетворительного состояния после залива. Упущенная выгода составила: (12 000 х 29 (месяцев)) = 348 000 рублей. Просит взыскать солидарно с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» (ИНН №, ОГРН №) и с ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» (ОГРН №, ИНН №), упущенную выгоду в размере 348 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 680 рублей.

Истец Путилова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате судебного заседания.

Представитель истца Верховский Р.Г в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» Анущенко Г.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв на уточненное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» в суд не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-442/2022, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками поднимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между обеспечительными мерами и причиненными убытками, размер убытков.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из представленных документов, Путилова А.Н. с 04.02.2016г. по 28.09.2022г. являлась собственником 2-х комнатной квартиры, площадью 43,2 кв.м. по адресу: <адрес>, согласно выписки из ЕГРН от 09.01.2023г. (л.д.83-89), а также на основании свидетельства о праве собственности серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.37)

Из пояснений представителя истца следует, что в мае 2020 г. произошел залив данной квартиры во время проведения капитального ремонта крыши дома по заказу НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края». Причиной залива явилось протечка кровли крыши при капитальном ремонте, который производил ООО «Авангард-Строй». Перечень повреждений в квартире отражен в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным Путиловой А.Н. и представителем подрядчика ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ», в котором указано, что в ходе выполнения работ по ремонту кровли было допущено протекание кровли, что повлекло порчу имущества в квартире Путиловой А.Н., а именно в кухне на потолке требуется шпаклевка, покраска, в комнате большой на потолке требуется шпаклевка, покраска, антигрибковая обработка, грунтовка, на стенах – снятие обоев, антигрибковая обработка, поклейка обоев, шпаклевка; в комнате малой на стенах требуется снятие обоев, антигрибковая обработка, шпаклевка, поклейка обоев, установление декоративного короба из ГКЛ, на потолке – снятие панелей декоративных, снятие побелки, шпаклевка, покраска, антигрибковая обработка; в коридоре требуется снятие побелки, шпаклевка, покраска, поклейка обоев. (л.д.38)

В рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> от 30.12.2019 г., заключенного между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома в Пермском крае», (заказчик) и ООО «Авангард-Строй», (подрядчик) проводился капитальный ремонт крыши дома, расположенного по адресу <адрес>.(л.д.15-28)

10.11.2020 между ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» и Путиловой А.И. заключено соглашение о порядке устранения вреда, согласно которому стоимость ущерба составляет сумму 135 000 рублей. Путилова А.И. реализует свое право на устранение нанесенного ей ущерба силами подрядчика. Срок устранения причиненного вреда до 15.12.2020 г. (л.д.34)

Из искового заявления следует, что 30.04.2021 в составе собственника квартиры Путиловой А.Н., инженера ООО «Авангард-Строй» и инженера НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» составлен акт осмотра квартиры по адресу <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ремонт в квартире не ведется, рабочие на объекте отсутствуют. В срок до 06.05.2021 ремонт квартиры со слов подрядчика будет сделан полностью. (л.д.39)

Факт причинения ущерба жилому помещению и имуществу истца также установлен решением Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.03.2023г. по гражданскому делу № 2-442/2022 по иску Путиловой А.Н. к ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» о возмещении ущерба в размере 147 392,15 рублей. Решение вступило в законную силу 07.05.2022г.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.12.2021 в рамках рассмотрения гражданского дела №2-442/2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №, подготовленного экспертом ООО «Акцент-оценка» ФИО10, стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после затопления, произошедшего при проведении ремонта крыши многоквартирного дома в мае 2020 года, в соответствии с актом обследования от 10.11.2020 №, составляет 157898,90 рублей; стоимость качественно выполненных ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости закупленных материалов и стоимости работ жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 10506,75 рублей.(л.д.40-49)

Как следует из материалов дела 10.03.2020 между Путиловой А.Н. (арендодатель) и Свидетель №1(арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>. (л.д.35-36)

Согласно п. 1.2 договора срок аренды установлен с 10.03.2020г. по 09.02.2021г.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ежемесячно арендная плата в размере 12 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что заключала договор аренды квартиры по адресу: <адрес> с Путиловой А.Н. Планировала проживать в данной квартире с ребенком длительное время, но из-за сильных дождей с марта по май 2020г. квартиру затопило, проживать в данном помещении стало невозможно, пришлось съехать. Арендная плата составляла 12 000 рублей в месяц, она заплатила Путиловой А.Н. только за первый и последний месяц. Всего 24 000 рублей.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 09.01.2023г. собственником квартиры по адресу <адрес> является ФИО11 на основании договора купли-продажи от 28.09.2023г. (л.д.83)

Согласно представленного расчета истца Путиловой А.Н. упущенная выгода с аренды квартиры составила с мая 2020 г. по сентябрь 2022г. в размере 348 000 рублей (12 000 рублей *29 месяцев)

Судом установлено, что НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» является исполнителем региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 24 апреля 2014 г. №-п, и выполняет функции технического заказчика, заключая договоры на выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту.

Между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» и ООО «АВАНГАРД -СТРОЙ» (далее - Подрядчик) 30.12.2019г. был заключен договор № (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества Многоквартирных домов, расположенных в Пермском крае, в том числе по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В ходе выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» неоднократно проводились совещания с проведением осмотра квартир и помещений данного дома по вопросу выявленных протечек на объекте, о чем заблаговременно заинтересованным лицам направлялись уведомления.

Работы по капитальному ремонту, согласно условий договора, были выполнены подрядчиком не в полном объеме.

В связи с нарушением ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» обязательств по договору, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» расторг вышеуказанный договор с подрядчиком.

В соответствии с пунктом 12.4.2 Договора письмом № от 08.06.2021 в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора, которое вступило в силу 24.06.2021.

Согласно п. 8.1.23,    11.7 вышеуказанного договора подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких - либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению объеме лицом, причинившем вред. В связи с тем, что ущерб, причинен истцу в результате действий подрядной организации в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши, следовательно, ущерб подлежит возмещению непосредственно подрядчиком, то есть ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ».

Согласно вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.03.2022 по делу № 2-442/2022 установлена ответственность ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» в причинении ущерба Путиловой А.Н. В счет возмещения ущерба с ответчика ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» в пользу истца Путиловой А.Н. взыскано 147392,15 руб.

Таким образом, данным решением суда установлен ответчик и должник перед истцом, а именно - ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ».

При этом, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, наличие противоправных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» и возникновением у истца Путиловой А.Н. упущенной выгоды.

На основании изложенного некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что квартира истца, пострадавшая в результате затопления, была непригодна для проживания, что создавало для арендатора вынужденный характер оставить арендованное жилое помещение. При этом размер убытков истцом подтвержден, вина ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между понесенными расходами и виновными действиями ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» установлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что упущенная выгода от аренды квартиры истца составляет в размере 348 000 рублей, подлежит взысканию с ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 6 680 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Путиловой Альфии Николаевны к ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» о взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» в пользу Путиловой Альфии Николаевны упущенную выгоду в размере 348 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 680 руб.

В удовлетворении остальной части требований Путиловой Альфие Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

С У Д Ь Я :