Решение по делу № 16-3515/2022 от 29.04.2022

№ 16-3515/2022

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    15 июля 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Новикова Алексея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 01 марта 2022 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новикова Алексея Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 апреля 2022 года, Новиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Новиков А.В. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

        Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

        В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        При рассмотрении дела установлено, что 24 ноября 2021 года в 11:22 час. на 11 км Шадринского тракта в г. Кургане, водитель Новиков А.В., управлявший транспортным средством – автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт отказа Новикова А.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что сотрудники ГИБДД не могут являться свидетелями по делу, основано на неверном толковании норм права.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет допроса в качестве свидетелей должностных лиц.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспекторы ДПС ГИБДД, являвшиеся очевидцами происшедшего, были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом каких-либо данных об оказании на Новикова А.В. психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не имеется.

        Вопреки доводам жалобы, порядок направления Новикова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Новиковым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Новикова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Новикову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

        В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

        В связи с отказом Новикова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Новиков А.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Показания сотрудников ГИБДД <данные изъяты> не противоречат установленным обстоятельствам дела, не содержат в себе сведений о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для отмены судебных актов не являются.

Довод жалобы об отсутствии юридических познаний Новикова А.В., в связи с чем, он не разграничил требования сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку Новиков А.В., будучи допущенным к управлению транспортным средством, должен знать Правила дорожного движения, однако умышленно их игнорировал, в связи, с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

        Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Новикову А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) при ведении видеозаписи.

        Факт управления Новиковым А.В. транспортным средством достоверно подтвержден материалами дела, по существу заявителем не оспаривается.

        На основании изложенного, Новиков А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Новикова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

        Доводы жалобы о том, что у экипажа ДПС ГИБДД не было своего прибора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не принимаются во внимание, поскольку не влияют на квалификацию действий Новикова А.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Новиков А.В. отказался.

        Протокол об административном правонарушении в отношении Новикова А.В. составлен в его присутствии уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права Новикову А.В. разъяснены, копия протокола вручена. Каких-либо недостатков, которые являлись бы основанием для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

        Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

        В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Новикову А.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 01 марта 2022 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новикова Алексея Владимировича, оставить без изменения, жалобу Новикова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

     суда общей юрисдикции     Э.Г. Абдрахманова