Решение по делу № 8Г-18712/2023 [88-24555/2023] от 31.05.2023

УИД 50RS0036-01-2023-000695-12

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

            ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№2-1842/2023                                                                                  № 88-24555/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                       18 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В., рассмотрев единолично

кассационную жалобу Адилбека У. М.

на определение Пушкинского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года

по гражданскому делу по заявлению Адилбека У. М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31 января 2020 года по делу по иску Адилбека У. М. к Каплану А. А., Ларионовой С. А., Молодцову В. В. о взыскании денежных средств и понуждению к исполнению договора дарения квартиры от 10 декабря 2017 года, об обязании передать и зарегистрировать переход права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Адилбек У.М. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31 января 2020 года по делу № по иску Адилбека У.М. к Каплану А.А., Ларионовой С.А., Молодцову В.В. о взыскании денежных средств, понуждении к исполнению договора дарения квартиры от 10 декабря 2017 года, об обязании передать и зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указав, что исполнение решение возможно только в принудительном порядке, поскольку ответчики исполнять решение добровольно не желают.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года заявление Адилбека У.М. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Адилбек У.М., выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения Пушкинского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 31 января 2020 года решением по делу № третейский суд арбитра ФИО15 образованный для рассмотрения конкретного спора, удовлетворил исковые требования Адилбека У.М. к Каплану А.А., Ларионовой С.А., Молодцову В.В. о взыскании денежных средств, понуждении к исполнению договора дарения квартиры от 10 декабря 2017 года, об обязании передать и зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Указанным решением с Каплана А.А. в пользу Адилбека У.М. взысканы денежные средства в размере 50 000 руб.

Признано уклонение Молодцова В.В. от регистрации перехода права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Адилбеком У.М.

Прекращено право собственности Молодцова В.В. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Прекращено право собственности Ларионовой С.А. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу; <адрес>

Признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу; <адрес>, принадлежащую Ларионовой А.С. за Адилбеком У.М.

Признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Молодцову В.В. за Адилбеком У.М.

Постановлено Адилбеку У.М. зарегистрировать переход права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от Ларионовой С.А. к Адилбеку У.М.

Постановлено Адилбеку У.М. зарегистрировать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от Молодцова В.В. к Адилбеку У.М.

Третейским судом было установлено, что 10 декабря 2017 года между Адилбеком У.М. и Капланом А.А. был заключен договор поручительства, согласно которому Каплан А.А. поручился за надлежащее исполнение договора дарения от 10 декабря 2017 года Молодцовым В.В.

В случае неисполнения договора дарения квартиры Молодцовым В.В. Каплан А.А. обязался выплатить штраф в размере 50 000 руб.

Таким образом, требования предъявляются солидарно к Каплану А.А. и Молодцову В.В.

В своем исковом заявлении Адилбек У. М. просит о понуждении Каплана А.А., Ларионовой С. А. и Молодцова В. В. к исполнению договора дарения квартиры от 10 декабря 2017 года и возложении обязанности на Каплана А.А., Молодцова В. В. и Ларионову С.А. зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, кадастровый номер: №

Между Адилбеком У.М., с одной стороны, и Ларионовой С.А., Молодцовым В.В., с другой стороны, был заключен договор дарения от 10 декабря 2017 года, согласно которому Адилбек У.М. принимает в качестве дара ? долю в собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № от Молодцова В.В. и 1/2 долю в собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № от Ларионовой С.А.

Согласно п. 19 Договора дарения квартиры от 10 декабря 2017 года стороны договорились, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер № передается Адилбеку У.М. на основании акта приема-передачи.

Стороны договора дарения квартиры от 10 декабря 2017 года договорились, что после передачи квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры Адилбек У.М., Ларионова С.А., Молодцов В.В., обязуются явиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации перехода права собственности на квартиру.

10 декабря 2017 года Адилбеком У.М., Ларионовой С.А., Молодцовым В.В. был подписан акт приема-передачи квартиры. На заверение договора дарения от 10 декабря 2017 года и регистрацию перехода права собственности на квартиру Молодцов В. В. не явился.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив то обстоятельство, что решением третейского суда рассмотрен вопрос о правоотношениях, связанных с переходом права собственности на объекты недвижимости, которые имеют публично-правовой характер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда не имеется, поскольку вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного при правильном применении норм процессуального права на основании установленных фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации третейский суд может осуществлять защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 38 Закона об арбитраже стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации (статья 41 Закона об арбитраже).

В соответствии со статьей 43 Закона об арбитраже никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр (в том числе единый государственный реестр юридических лиц, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), реестр владельцев именных ценных бумаг или иной реестр на территории Российской Федерации, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение).

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, суд обоснованно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, правомерно указав, что создание видимости спора, в том числе, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адилбека У. М. – без удовлетворения.

Судья                                                                          Е.В. Козловская