Решение по делу № 33-3541/2019 от 05.04.2019

Судья: Еремина Н.Н.                                                                                   Дело № 33-3541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.05.2019 г.                                                                                                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

при секретаре Дроздовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Березину А.В. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Кировского районного суда                          г. Саратова от 27.12.2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца Плехановой А.С., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту – ФССП России) обратилась в суд с иском к Березину А.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что ответчик Березин А.В. работал судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова. На исполнении у Березина А.В. находилось исполнительное производство №, возбужденное                       23.08.2013 г. Поскольку исполнительный документ исполнен не был, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 г. по делу                             № А57-4352/2014 бездействие судебного-пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Березина А.В., выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, признано незаконным. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2015 г. по делу № А57-26787/2014 с Российской Федерации в лице ФССП в пользу ООО «Денталь» взыскано 440000 руб. Платежным поручением от 06.09.2016 г. денежные средства перечислены на счет ООО «Денталь».

С учетом положений ст. 1081 ГК РФ, истец просил взыскать с Березина А.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 32614 руб. 17 коп.(средний заработок).

    Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФССП России просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на возложении на Березина А.В. в порядке регресса материальной ответственности, поскольку было установлено неисполнение должностных обязанностей.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом УФССП России по Саратовской области от 07.02.2012 г. №-к                   Березин А.В. назначен на должность судебного пристава исполнителя Волжского РОСП г. Саратова. Приказом от 03.06.2013 г. №-к переведен на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова.

Приказом от 21.01.2014 г. №-к Березин А.В. назначен на должность судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова.

С 17.04.2014 г. служебный контракт от 21.01.2014 г. с Березиным А.В. расторгнут по инициативе гражданского служащего, что подтверждается выпиской из приказа от 17.04.2014 г. №-к.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-22424/2012 от 08.05.2013 г., вступившего в законную силу 23.07.2013 г. выдан исполнительный лист, в соответствии с которым на ООО «Полифарм-С» возложена обязанность освободить незаконно занимаемое нежилое помещение.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области в отношении ООО «Полифарм-С» возбуждено исполнительное производство                          №.

Поскольку исполнительный документ исполнен не был, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 г. по делу                            № А57-4352/2014 бездействие Октябрьского РОСП г. Саратова, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в отношении                                   ООО «Полифарм-С» признано незаконным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 г., по делу № А57-26787/2014 с Российской Федерации в лице ФССП в пользу ООО «Денталь» взыскано 440000 руб.

    Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области, 06.09.2016 г. в пользу ООО «Денталь» перечислена сумма причиненного ущерба в размере 440000 руб.

    Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ч. 2                 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поскольку истец с иском обратился в суд 23.11.2018 г. Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, из материалов дела не усматривается, такого ходатайства представителем истца не заявлялось.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

    Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

    Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 настоящей статьи).

    Как следует из материалов дела, истцу стало известно о причинении ущерба 06.09.2016 г., однако истец с исковым заявлением обратился в суд 23.11.2018 г., с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

    С учетом изложенного указание в жалобе на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, свидетельствует о неправильном толковании данных норм права. Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 27.12.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: