Решение по делу № 7У-7586/2021 [77-3280/2021] от 07.06.2021

Кассационное производство № 77-3280/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 23 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Мингалиевой Р.Р.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Зайцева М.А.,

его защитника – адвоката Терикбаева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Терикбаева В.А. в интересах Зайцева М.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 января 2020 года в отношении

ЗАЙЦЕВА Михаила Анатольевича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, несудимого,

в отношении которого уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с освобождением от уголовной ответственности.

В апелляционном порядке постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления Зайцева М.А. и адвоката Терикбаева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И., предлагавшего судебные решения отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного следствия Зайцев М.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением, с учетом позиции государственного обвинителя, изложенной в прениях по результатам судебного следствия, действия Зайцева М.А. суд квалифицировал как халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, если это повлекло причинение существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, и прекратил уголовное дело по изложенному выше основанию.

Как следует из постановления, преступление совершено 12 августа 2017 года в г. Ханты-Мансийске при обстоятельствах, подробно описанных в нем.

В кассационной жалобе адвокат Терикбаев В.А. не соглашается с принятыми в отношении Зайцева М.А. судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит отменить, уголовное дело в отношении Зайцева М.А. прекратить в связи с непричастностью к совершению какого-либо преступления. Анализируя показания потерпевшего и свидетелей указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Зайцева М.А. в совершении преступления не доказана, при этом органом предварительного следствия он не обвинялся в халатности, поэтому суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения и нарушил его право на защиту, в том числе, не предоставив возможности после переквалификации действий Зайцева М.А. государственным обвинителем в прениях, подготовиться к судебным прениям защите. Кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих его вину в совершении данного преступления, объективная сторона которого заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей. Суд в постановлении не указал, какие именно обязанности он не исполнил во время задержания и доставления потерпевшего в дежурную часть нарядом полиции, в котором старшим был <данные изъяты> доказательств причинения им (Зайцевым М.А.) телесных повреждений потерпевшему не установлено, как не установлено и факта остановки патрульного автомобиля по пути следования в дежурную часть. В тексте ранее предъявленного обвинения не содержится описания необходимых признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ; указанное преступление и преступления, в совершении которых ранее было предъявлено обвинение Зайцеву М.А., имеют разную форму вины. Утверждает, что показания потерпевшего и свидетеля <данные изъяты> были опровергнуты. Отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проверке доказательств по уголовному делу, сославшись на то, что все доказательства изучены. Обращает внимание, что Зайцев М.А. за период службы неоднократно поощрялся, состоит в браке, социально адаптирован, характеризуется положительно, не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Не соглашается с тем, что судебное заседание в период, когда государственный обвинитель приводил доказательства совершения преступлений и предлагал размер наказания проведены в отсутствие потерпевшего. Указывает, что у Зайцева М.А. не выяснялся вопрос, согласен ли он с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности, что противоречит требованиям закона.

В возражениях на кассационную жалобу Ханты-Мансийский межрайонный прокурор Майоров А.А. считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление и определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Из протокола судебного заседания от 23 сентября 2019 года следует, что в прениях сторон государственный обвинитель переквалифицировал действия Зайцева М.А. на ч. 1 ст. 293 УК РФ, по которой просил суд назначить наказание в виде штрафа и освободить от него в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Зайцев М.А. и его защитник, выступая в прениях сторон, просили его оправдать ввиду непричастности к совершению преступления. В судебном заседании 30 сентября 2019 года Зайцев М.А., выступая с последним словом, повторил эту позицию и настаивал на своем оправдании.

Таким образом, вопрос о согласии подсудимого Зайцева М.А. на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования судом первой инстанции не выяснялся, при этом из материалов уголовного дела следует, что сторона защиты фактически возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, настаивая на вынесении оправдательного приговора.

Суд при отсутствии согласия подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, принял обжалуемое решение, что противоречит вышеизложенным требованиям закона. В связи с чем постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, при этом оно не было устранено судом апелляционной инстанции, поэтому влечет отмену постановления и апелляционного определения в отношении Зайцева М.А. с передачей уголовного дела в отмененной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона лишает судебную коллегию возможности проверить остальные доводы кассационной жалобы, поскольку в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 января 2020 года в отношении ЗАЙЦЕВА Михаила Анатольевича отменить, уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рас¬смотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий

Судьи