Решение по делу № 33-1271/2016 от 18.02.2016

Судья Булина С.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2016 года № 33-1271/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковцева С. Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 декабря 2015 года, которым исковые требования акционерного общества коммерческий банк социального развития «Бумеранг» удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Феникс-строй», Яковцева С. Е. в пользу акционерного общества коммерческий банк социального развития «Бумеранг» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Феникс-строй», Яковцева С. Е. в бюджет города Череповца взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек, в равных долях по ... рублей ... копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество коммерческий банк социального развития «Бумеранг» (далее – АО Комсоцбанк «Бумеранг», банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-строй» (далее – ООО «Феникс-строй»), Яковцеву С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что <ДАТА> между АО Комсоцбанк «Бумеранг» и ООО «Феникс-строй» заключен кредитный договор №... в соответствии с условиями которого, банк предоставил ООО «Феникс-строй» кредит в сумме 5 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, сроком до <ДАТА>, под ...% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Феникс-строй» по кредитному договору, между АО Комсоцбанк «Бумеранг» и Яковцевым С.Е. <ДАТА> заключен договор поручительства №..., в соответствии с которым Яковцев С.Е. обязался отвечать перед истцом в полном объеме за неисполнение обязательств ООО «Феникс-строй».

Обязательства по предоставлению кредита выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевым счетам. По состоянию на <ДАТА> общая сумма задолженности ООО «Феникс-строй» составляет ... рублей ... копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - ... рублей, задолженность по просроченным процентам - ... рублей ... копеек, неустойка на просроченную задолженность по процентам -... рублей ... копеек.

Приказом Банка России от <ДАТА> №... у АО Комсоцбанк «Бумеранг» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2015 года по делу №... Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

АО Комсоцбанк «Бумеранг» <ДАТА> в адрес ООО «Феникс- строй» было направлено уведомление о признании АО Комсоцбанка «Бумеранг» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его конкурсного производства.

Требование о досрочном погашении кредита, направленное <ДАТА> в адрес ответчиков, оставлено ими без удовлетворения.

Просило взыскать с ООО «Феникс-строй», Яковцева С.Е. солидарно задолженность по кредитному договору ... рублей ... копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - ... рублей, задолженность по просроченным процентам - ... рублей ... копеек, неустойку на просроченную задолженность по процентам -... рублей ... копеек.

Представитель истца АО Комсоцбанка «Бумеранг» по доверенности Паршин Д.И. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Яковцева С.Е. по доверенности Черткоева Т.Е. исковые требования признала в части основного долга.

Представитель ответчика ООО «Феникс-строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яковцев С.Е. просит решение суда изменить в части взыскания сумм неустойки и процентов за пользование кредитом, указывая, что суд необоснованно взыскал неустойку за просрочку процентов за пользование кредитом за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей ... копеек, поскольку в соответствии с условиями дополнительного соглашения к кредитному договору от <ДАТА> №..., заключенного <ДАТА>, стороны изменили порядок уплаты процентов за пользование кредитом, перенеся их с ежемесячного платежа на конечную дату возврата кредита. Согласно требованию о погашении кредита от <ДАТА> полученному ООО «Феникс-строй» <ДАТА>, указан строк возврата кредита и уплаты процентов до <ДАТА>, следовательно, нарушение срока уплаты начисленных ранее процентов за пользование кредитом начинает течь с <ДАТА>. Полагает, что судом неправомерно взыскана сумма процентов за пользование денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно, поскольку согласно пункту 5.1. договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания, то есть с <ДАТА>, в договоре не указано, что он распространяется на отношения сторон по кредиту в части уплаты процентов за пользование кредитом, возникшие ранее, в связи с чем поручитель не имеет обязательства по уплате начисленных процентов за пользование кредитом за период, предшествующий заключению договора поручительства от <ДАТА> №.... Кроме того, обращает внимание, что суд при вынесении решения не учел, что поручителем, в период судебного разбирательства было уплачено ... рублей, проигнорировал представленное в суд платежное поручение от <ДАТА> №... как доказательство частичной оплаты, не дав ему оценки. Полагает, что суд должен был при вынесении решения удовлетворить требования частично и уменьшить сумму процентов за пользование кредитом на ... рублей и взыскать сумму процентов за пользование кредитом за вычетом ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между АО Комсоцбанк «Бумеранг» и ООО «Феникс-строй» заключен кредитный договор №... в соответствии с условиями которого, банк предоставил ООО «Феникс-строй» кредит в сумме ... рублей на пополнение оборотных средств, сроком до <ДАТА>, под ...% годовых.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в размере не более процентной ставки по договору на дату возникновения задолженности, увеличенной на 10 процентов годовых, с суммы просроченного платежа.

Проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, которые заемщик обязан уплачивать ежемесячно (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением к кредитному договору от <ДАТА> изменена дата возврата кредита и окончательных расчетов по процентам за пользование кредитом на дату <ДАТА>.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от <ДАТА> внесены изменения в кредитный договор в части даты возврата кредита и окончательных расчетов по процентам за пользование кредитом на <ДАТА>, установлен график погашения ссудной задолженности, размер которой на момент пролонгации составлял ... рублей, ежемесячно в размере ... рублей в последний рабочий день месяца, начиная с <ДАТА>, установлено вознаграждение за пользование кредитом в размере ... % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Феникс-строй» по кредитному договору, между АО Комсоцбанк «Бумеранг» и Яковцевым С.Е. <ДАТА> заключен договор поручительства №..., в соответствии с которым Яковцев С.Е. обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2015 года по делу №... АО Комсоцбанк «Бумеранг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 809, 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и оплатить проценты на нее в размере и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор имеет право требовать возврата всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При этом суд, учитывая нарушение ООО «Феникс-строй» исполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что доказательств погашения долга ответчиками не предъявлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по указанному договору в размере ... рублей ... копеек.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчет, счел его арифметически верным и положил в основу решения, взыскав в пользу истца данную задолженность.

Апелляционная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на пункт 4 дополнительного соглашения от <ДАТА> к кредитному договору, по условиям которого уплата процентов производится заемщиком на дату окончательного возврата кредита, судебной коллегией отклоняется, поскольку на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 4 дополнительного соглашения не следует, что заемщик освобожден от уплаты ежемесячных процентов с <ДАТА> и обязан вносить в счет погашения ссудной задолженности лишь ... рублей основного долга. При этом пунктом 3 указанного дополнительного соглашения предусмотрено вознаграждение за пользование кредитом в размере ... % годовых.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у заемщика обязанности по ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом, доказательств обратного ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требованием истца о погашении кредита установлена дата его возврата <ДАТА>, следовательно, нарушение срока уплаты процентов начинает течь с <ДАТА>, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно 1-го по 10-ое число месяца, следующего за расчетным периодом и на дату возврата кредита. При этом в случае неуплаты процентов в установленный срок, банк имеет право начислять неустойку.

Изменения в названный пункт кредитного договора сторонами дополнительным соглашением не вносились.

Доводы подателя жалобы о том, что договор поручительства не распространяется на отношения сторон по кредиту в части уплаты процентов за пользование кредитом, возникшие ранее <ДАТА>, в связи с чем поручитель не имеет обязательства по уплате начисленных процентов за пользование кредитом за период, предшествующий заключению договора поручительства, подлежат отклонению апелляционным судом.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредиту, неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств.

Поручительство отнесено законом к способу обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, и предоставление поручительства возможно уже после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником.

Таким образом, заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства или его части, не исполненного должником, не свидетельствует о том, что поручитель поручился отвечать только по непросроченному обязательству, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Доводы, изложенные в жалобе, относительно внесения поручителем <ДАТА> в ходе рассмотрения дела в счет погашения задолженности денежных средств в размере ... рублей, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку не влияют на существо состоявшегося решения, так как задолженность истцом заявлена на <ДАТА>, а назначением платежа по платежному поручению от <ДАТА> №... ИП Яковцев С.Е. указал погашение кредита, то есть текущих платежей по кредиту, а не задолженности. Внесение данных денежных средств может быть учтено на стадии исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковцева С. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Вершинина О.Ю.

Ехалова Ю.А.