Решение по делу № 2-1433/2016 от 12.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года

Климовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стецик П. П. к Жирякову В. В. о расторжении договора займа, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Стецик П.П. обратился в суд с иском к Жирякову В.В. о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскании денежных средств по договору займа( долговой расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 063 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 321 рублей 91 копейки, мотивируя свои требования тем, что по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) передал ответчику Жирякову В.В. в долг денежные средства в размере 1 376 283 рублей, а Жиряков В.В. обязался возвратить указанную денежную сумму аннуитентными платежами по 22 920,57 рублей ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ,однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал возвращать денежные средства;с момента заключения договора ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 825 219,73 рублей, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер образовавшейся у ответчика задолженности составил 551 063,27 рублей. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 734 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Жиряков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что расписка на сумму займа в размере 1 376 283 рублей была написана им под давлением и угрозами в его адрес со стороны истца, указанную в расписке сумму он от истца не получал, а брал у него в долг в 2012 году без оформления долговой расписки сумму в размере 600 000 рублей, которая выплачена истцу в полном объеме. При этом, у супруги истца имеется кредитное обязательство также на сумму в 1 376 283 рублей;денежные средства им (Жиряковым В.В.) перечислялись на счет супруги истца, открытый для погашения кредита.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено: согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец Стецик П.П. передал в долг ответчику Жирякову В.В. денежные средства в размере 1 376 283 рублей, а Жиряков В.В. обязался возвратить указанную денежную сумму равными платежами по 22 920,57 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ \л.д.24\.; при этом, ответчиком в пользу истца выплачена сумма в размере 825 219,73 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебном заседании не оспаривает факт составления им долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ,его возражения сводятся к тому, что фактически денежных средств в размере 1 376 283 рубля по расписке передано не было, данная расписка была выдана ответчиком истцу под принуждением,под угрозами,он действительно в ДД.ММ.ГГГГ брал в долг у истца денежные средства в размере 600 000 рублей,которые на настоящий момент им были возвращены истцу. В обоснование факта принуждения ответчик ссылается на факт обращения ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру, о чем представил суду копию заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Стецик П.П.

Отклоняя доводы ответчика, суд учитывал, что им не представлены доказательства, подтверждающие то, что денежные средства им от истца получены в ином количестве, чем это указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ,кроме того, каких-либо относимых и допустимых доказательств заключения договора займа под влиянием насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании,начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил перечисление денежных средств в счет возврата долга,что сам подтвердил в судебном заседании,в связи с чем требования истца в части расторжения договора займа являются обоснованными,так как в виду неисполнением ответчиком его обязательства по ежемесячной уплате истцу денежных средств по договору займа истец полностью лишился той платы,на которую рассчитывал при заключении договора,то есть имеет место существенное нарушение условий договора со стороны ответчика,что является основанием для его расторжения.

Согласно представленному истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика существует задолженность в размере, заявленном к взысканию,а именно 551 063 рублей 27 копеек. (1 376 283- 825 219,73 = 551 063,27).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора займа \л.д. 10-12\; сведений о добровольном исполнении указанного требования в деле не представлено.

Поскольку доказательства возврата суммы займа, равно как и получения денежных средств в меньшем размере ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ а так же о взыскании с ответчика суммы долга в размере 551 063,27 рублей.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статья 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 321 рубля 91 копейки, при этом расчет процентов \л.д.4\ судом проверен и признан арифметически и методологически правильным,ответчиком данный расчет не оспорен.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 8 734 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░ 551 063 ░░░░░ 27 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 321 ░░░░░ 91 ░░░░░░░, 8 734 ░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░