Решение по делу № 33-1013/2023 от 27.03.2023

Судья Шестакова Н.А. Дело № 2-941/2022

№ 33-1013/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Коуровой В.Е., Лукиных Л.П.

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 апреля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КУМИ Администрации <адрес>, Администрации <адрес>, ФИО3, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО4, о признании недействительными постановления Администрации <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка и соглашения о перераспределении земель, применении последствий недействительности постановления и соглашения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М., об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика КУМИ Администрации <адрес> – ФИО8, представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к КУМИ Администрации <адрес>, Администрации <адрес>, ФИО3, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО4, о признании недействительными постановления Администрации <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка и соглашения о перераспределении земель, применении последствий недействительности постановления и соглашения.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка по <адрес>. Ответчик ФИО3 и ее несовершеннолетние дети на основании соглашения ПР № от <...> являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 337 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При этом, поводом для заключения соглашения послужило заявление ответчицы ФИО3, действующей за несовершеннолетнего ребенка и ФИО4, действующего с согласия матери, о перераспределении земельного участка площадью 1 275 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> землями государственной собственности в кадастровом квартале №, площадью 62 кв.м. С территории спорного участка площадью 62 кв.м. осуществляется въезд на принадлежащий истцу земельный участок, на котором оборудованы въездные ворота, в связи с расположением на территории принадлежащего истцу участка помещения вспомогательного использования – гаража, о чем истцом сообщалось при осмотре территории сотрудниками КУМИ Администрации <адрес>. В связи с чем полагала, что образование земельного участка путем перераспределения противоречит требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 337 кв.м., расположенный в <адрес>, сформирован с нарушением требований действующего законодательства, то сведения о нем подлежат исключению из ЕГРН. С учетом уточнения требований, просила признать недействительным постановление Администрации <адрес> от 4 февраля 2022 г. № 190 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с местоположением: <адрес>», признать недействительным (ничтожным) соглашение ПР № от 15 марта 2022 г. о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности на территории муниципального образования <адрес>, заключенное между КУМИ Администрации <адрес> и ФИО3, действующей за несовершеннолетнего ребенка ФИО1 и ФИО4, действовавшего с согласия матери ФИО3; применить последствия недействительности постановления и соглашения – признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 337 кв.м., расположенного в <адрес>; снять с государственного кадастрового учета образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 337 кв.м., расположенный в городе Шадринске, <адрес>; прекратить права ФИО3, ФИО1 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 337 кв.м., расположенный городе Шадринске, <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 дала пояснения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика КУМИ Администрации <адрес> ФИО8 поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО9 против иска возражала.

Ответчик, законный представитель третьего лица ФИО4 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что установленный соседями <адрес> забор мешает проезду автомобиля и не позволяет полноценно пользоваться ответчику принадлежим ей земельным участком. В настоящее время в <адрес> проживают родители ее супруга. Со стороны спорного земельного участка это единственный вход и въезд к принадлежащему ей земельному участку. После перераспределения площадь земельного участка увеличилась на 62 кв.м. За весь период владения земельным участком – около пяти лет, она не видела, чтобы ворота, которые выходят в проулок со стороны земельного участка по <адрес> эксплуатировались истцом.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО10 против иска возражал, указывал, что спорный земельный участок, предоставленный ответчику ФИО3, составляет 17,5 метров в длину и шириной в самом узком месте, подъезжая к воротам, примерно 3 метра, и является единственным проездом на ее земельный участок. Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по городу Шадринску и Шадринскому району Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил решения по делу на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании пояснил, что гараж на принадлежащем его матери земельном участке был построен его дедом. Разрешение на строительство гаража было выдано его бабушке ФИО11, местоположение гаража с момента постройки не менялось. Транспортное средство <...>, на котором осуществляется перевозка истца, принадлежит ему на праве собственности. Уезжая на вахту, он оставляет автомобиль в гараже. Полагал, что его права также нарушены, поскольку истец является его матерью, а он прямым ее наследником, когда-то он будет собственником этого земельного участка. Гараж находится в плохом техническом состоянии и в другое место его не перенести. Возможности проехать на автомобиле в гараж с другой части земельного участка нет.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Шадринского районного суда Курганской области от 29 сентября 2022 г. отменить полностью, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что постановление Администрации <адрес> № 190 от 4 февраля 2022 г. противоречит требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что в подтверждение невозможности использования строения, расположенного на ее земельном участке, предоставила надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение своих прав.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика КУМИ Администрации <адрес>, Администрация <адрес> также просила решение Шадринского районного суда Курганской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КУМИ Администрации <адрес> – ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 полагал, что решение Шадринского районного суда Курганской области от 29 сентября 2022 г. является законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка или его части. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя ряд мероприятий, в том числе по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Согласно части 1 стать 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (часть 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Согласно части 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии с частью 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо – собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее – заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 и ее несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО4 являются смежными землепользователями.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1518 +/- 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства (том 1, л.д. 139-144).

На указанном земельном участке расположены жилой дом, принадлежащий истцу, и строение, используемое под стоянку автомобиля, которое было возведено на основании разрешения, оформленного решением исполнительного комитета Шадринского городского совета депутатов трудящихся <адрес> от 8 июля 1997 г. №199-М «О строительстве гаража для индивидуального автотранспорта», выданного на имя ФИО11 для строительства кирпичного гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (том 1, л.д.12).

ФИО16 и ее дети ФИО1 и ФИО4 являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 275 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с целью разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по 1/3 доле каждый.

<...> ФИО3, действующая за себя лично и как законный представитель в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4 обратились в КУМИ Администрации <адрес> с заявлением о перераспределении принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 275 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земель государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 62 кв.м. с приложением схемы расположения земельного участка, в границах территориальной зоны В.1.1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Постановлением Администрации <адрес> от 4 февраля 2022 г. № 190 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <адрес> и земель государственной собственности в кадастровом квартире № с уловным обозначением: ЗУ1, площадью 1337 кв.м., категория – земли населенных пунктов, с местоположением: <адрес>, в границах территориальной зоны В.1.1. (том 1, л.д. 16).

16 февраля 2022 г. кадастровым инженером подготовлен межевой план, установлены границы перераспределенного земельного участка с кадастровым номером № (том 1, л.д. 57-63).

22 февраля 2022 г. ФИО3 был поставлен на кадастровый учет земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>, образованный на основании постановления Администрации <адрес> от 4 февраля 2022 года № 190 из земельного участка с кадастровым номером №, путем перераспределения с землями государственной собственности.

15 марта 2022 г. между ФИО3, действующая за себя и за несовершеннолетних ФИО1, ФИО4 и КУМИ Администрации <адрес> было заключено соглашение ПР № о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования город Шадринск ПР (том 1, л.д. 34-35).

Согласно пункту 1, 3 Соглашения у ФИО3, ФИО1, ФИО4 возникло право долевой собственности на участок с кадастровым номером 45:26:090202:212, площадью 1337 кв.м., у ФИО16 и ФИО1 – по 446/1337 долей, у ФИО4 – на 445/1337 долей.

Поскольку в результате перераспределения площадь земельного участка увеличилась на 62 кв.м. и составила 1337 кв.м, разделом 2 Соглашения определен размер платы за увеличение площади земельного участка, который составил 1842, 24 руб. (том 1, л.д. 36).

На основании указанного соглашения зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 (446/1337 доли), ФИО4 (445/1337 доли), ФИО1 (446/1337 доли), сведения о координатах земельного участка внесены в единый государственный реестр недвижимости (том 1, л.д.64-65).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании перераспределения земельных участков незаконным, суд с учетом системного положения статьей 209, 218, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.2, 11.3, 11.7, 11.9, 39.3, 39.8, 39.29, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности действий ответчиков, поскольку перераспределяемый земельный участок землями общего пользования не являлся и не был обременен правами истца, факт использования спорного земельного участка для проезда в гараж без наличия на то правовых оснований не влечет признание недействительности оспариваемого постановления органа местного самоуправления и соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории муниципального образования город Шадринск.

С данным выводом суда, который в решении мотивирован и сделан с учетом предоставленных сторонами доказательств, судебная коллегия Курганского областного суда соглашается.

Согласно имеющейся в материалах дела справочной информации КСиА Администрации <адрес>, градостроительные регламенты установлены Правилами землепользования и застройки города Шадринска, утвержденными решением Шадринской городской Думы от 19 февраля 2019 г. № 406 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Шадринска» и от 25 марта 2021 г. Из фрагмента карты градостроительного зонирования города Шадринска следует, что зона В.1.1., где находятся земельные участки сторон, предназначена для застройки индивидуальными жилыми домами, в месте перераспределения земельного участка, в частности, участка площадью 62 кв.м., ни дорога, ни проезд не предусмотрены, поскольку данный участок к землям общего пользования не относится (том 1, л.д.52).

Довод апелляционной жалобы о том, что образование земельного участка с кадастровым номером 45:26:090202:212 путем перераспределения земель нарушает требования пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку по спорной части земельного участка истцом организован проезд к гаражу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам. В силу положений данной статьи не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Таким образом, в силу действующего законодательства не может быть передан в пользование земельный участок, который не имеет самостоятельного подъезда.

При этом необходимо отметить, что действующим законодательством предусмотрено обеспечение проезда к земельному участку, а не к объектам, на нем расположенным.

Судом установлено, что формирование границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1337 кв.м. проведено с выездом сотрудников КУМИ Администрации <адрес> на местность для исследования вопроса о возможности перераспределения. По факту обследования был составлен акт осмотра земельного участка от <...>, в котором установлено, что земельный участок, с кадастровым номером № имеет основной вход (калитка) во двор жилого дома и ворота для проезда транспортного средства со стороны тротуара по <адрес>, а также дополнительные ворота со стороны земель госсобственности, однако следов использования данных ворот не обнаружено (снежная тропинка отсутствует) (том 1, л.д. 43).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, в результате образования земельного участка № путем перераспределения, право пользования истцом принадлежащим ей гаражом не нарушено, поскольку она не лишена возможности использовать данный объект по назначению.

То обстоятельство, что ввиду ветхости указанного строения оборудовать въездную группу в него с противоположной стороны здания, без причинения существенного вреда самому зданию невозможно, не свидетельствует о незаконности действий ответчиков по образованию спорного земельного участка.

Ссылки истца на то, что до установления границ земельного участка с кадастровым номером №, въезд в принадлежащий ей гараж осуществлялся с земельного участка ЗУ1, правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку, как указывалось выше, земельный участок ЗУ1 никогда не являлся ни дорогой, ни проездом, не был обременен правами истца, следовательно, использовался ФИО2 без законных оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи: В.Е. Коурова

Л.П. Лукиных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2023 г.