Решение от 26.04.2023 по делу № 33-1889/2023 от 17.03.2023

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-1889/2023

Судья Тигина С.Н. Гражданское дело N 2-91/2023

УИД 21RS0024-01-2022-002762-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Порфирьевой А.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Владимировой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Козлова Дениса Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам Козлова Дениса Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2023 года,

установила:

Указывая, что в приобретенном 18.03.2021 с использованием кредитных средств у ответчика смартфоне модели <...>, был выявлен недостаток, проявившийся в выгорании пикселей, отсутствии сегментов, битых пикселей, что привело к невозможности его использования, Козлов Д.А., в поданном в суд с учетом уточнений иске к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее также ООО «Сеть Связной», Общество) просил о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании с Общества процентов за приобретение товара в кредит в размере 161,47 руб., разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 79225 руб., неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 29.04.2022 по 13.09.2022 в размере 83868,12 руб., неустойки за просрочку возврата разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, исходя из расчета одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков возврата процентов по кредитному договору за период с 29.04.2022 по 13.09.2022 в размере 18198,14 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на получение юридической помощи в размере 30000 руб.

Истец Козлов Д.А., представитель Козлова А.А. в суде иск поддержали.

Ответчик ООО «Сеть Связной» возражения относительно иска выразил в отзыве на него, третье лицо ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» представителя в суд не направил.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16.01.2023 с ООО «Сеть Связной» взысканы в пользу Козлова Д.А. проценты за приобретение товара смартфона <...> в кредит в размере 161,47 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2580,74 руб., расходы на получение юридической помощи в размере 5000 руб.; истцу отказано в удовлетворении остальных исковых требований о расторжении договора купли-продажи товара от 18.03.2021, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 79225 руб., неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 29.04.2022 по 13.09.2022 в размере 83868,12 руб., неустойки за просрочку возврата разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному за период с 29.04.2022 по 16.06.2022 в размере 25584, 86 руб., и за период с 16.06.2022 по 21.11.2022 в размере 125967, 75 руб. и далее исходя из расчета одного процента от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков возврата процентов по кредитному договору за период с 29.04.2022 по 13.09.2022 в размере 18198,14 руб., расходов на получение юридической помощи; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

На судебное постановление сторонами поданы апелляционные жалобы.

Как указывает ООО «Сеть Связной», судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что технические параметры и характеристики испрашиваемого истцом устройства модели <...> Ultra абсолютно различны с характеристиками устройства приобретенной им модели <...>, и не учтено то обстоятельство, что ответчиком 13.09.2022 добровольно исполнено обязательство по возврату истцу стоимости товара и процентов, уплаченных по кредиту. В этой связи апеллянт полагает, что оснований для взыскания стоимости товара, процентов по кредиту, неустойки и штрафа у суда не имелось.

Как указывает в жалобе Козлов Д.А., суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, поскольку цена товара и проценты по кредиту формально возвращены ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе Козлов Д.А. также указал на то, что суду следовало принять и оценить доказательства в обоснование его требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в настоящий момент, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда в заявленных им размерах. Считает, что ответчик должен был доказать суду, что на него распространяются правило о применении моратория.

В суде Козлов Д.А., его представитель Белковский Д.К. поддержали свою жалобу, возражали относительно жалобы другой стороны.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом заявлено материально-правовое требование в отношении смартфона <...> (далее - смартфон).

Указанный смартфон приобретен истцом в магазине ООО «Сеть Связной».

Покупателем за товар уплачена цена в размере 60774 руб.

Разрешая материально-правовые требования Козлова Д.А. относительно качества приобретенного по заключенному 18.03.2021 с ООО «Сеть Связной» договору купли-продажи смартфона <...> (далее - смартфон), суд первой инстанции, с учетом признания ответчиком по результатам проверки качества товара, факта наличия в нем производственного недостатка и перечисления истцу 13.09.2022 стоимости товара по договору и процентов, уплаченных за приобретение его в кредит, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потребителя о взыскании с Общества части процентов в качестве возмещения платы за предоставление кредита, компенсации морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, судебных расходов на оказание юридической помощи.

Районный суд применил к спорным правоотношениям положения статьей 15, 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 393, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 476, пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13, статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 4, абзацев 6, 7, 8 пункта 1 и пункта 2 статьи 18, пункта 5 статьи 19, статьи 22, пункта 1 статьи 23, пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Проверяя судебное постановление в части отказа истцу судом в удовлетворении требования обоснованного положениями пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование требуемой разницы в размере 79225 руб., истец исходил из цены смартфона модели <...> Ultra в размере 139999 руб., в то время как им был приобретен смартфон модели <...> по цене 60774 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания разницы в стоимости товара, суд первой инстанции указал, что заявленная истцом модель смартфона не может расцениваться как соответствующий товар по смыслу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку в представленных им скриншотах отсутствуют сведения о технических характеристиках и параметрах товара для их сравнительного анализа.

В этой связи суд принял представленные ответчиком сведения о цене модели <...> Bronza по цене 59900 руб. и, отметив, что она меньше уплаченной истцом цены товара, постановил решение об отказе в удовлетворении указанного требования.

Как указал суд с учетом положений пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки носят компенсационный характер и должны быть направлены на восстановление нарушенного права потребителя, а не на его обогащение.

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему делу суд указал, что смартфон модели <...> больше не реализуется по причине снятия с производства.

При таком положении потребитель должен был представить данные о модели максимально приближенной по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному им товару.

Истец полагает, что вышеуказанным условиям отвечает только смартфон модели <...> Ultra, при этом Козлов Д.А. обосновал свою позицию на основании приведенного им сравнительного анализа, при этом даже, если исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, по общему правилу обязанность доказать отсутствие разницы между выплаченной им суммой и рыночной ценой товара на момент выплаты должна быть возложена на продавца

Ответчик ООО «Сеть Связной» ограничился представлением скриншота товара модели <...> Bronza на платформе Яндекс Маркета.

Между тем данная страница являлась актуальной по состоянию на 19.07.2022, а требование о возврате цены товара добровольно удовлетворено 13.09.2022 и на эту дату информация судом не проверялась.

Кроме того, представляется, что при наличии между сторонами спора о стоимости товара суду надлежало обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы для установления того, какая из представленных на рынке Российской Федерации моделей смартфона максимально приближена по техническим характеристикам и параметрам к модели <...>, а также рыночной цене такой модели, поскольку в данном случае требуются специальные познания в указанной области, а заключение эксперта относится к одному из допустимых источников доказательства.

Суд апелляционной инстанции в направленных лицам, участвующим в деле, извещениях разъяснил соответствующие обязанности и право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы.

Ответчик такое ходатайство в суде второй инстанции не заявил.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Применительно к настоящему делу судебная коллегия исходит из того, что Обществом не было доказано отсутствие разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Кроме того, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии указанной выше разницы на момент возврата ответчиком денежных сумм истцу, ответчик должен был доказать, что потребитель при отсутствии такой разницы может приобрести на возвращенную сумму товар этой же марки (модели, артикула).

По изложенным основаниям решение суда в части отказа Козлову Д.А. в удовлетворении требования о взыскании разницы в цене товара в размере 79225 руб. законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Из взаимосвязанных положений статьи 22 и пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, подлежащего удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления, продавец уплачивает неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за указанное нарушение в общей сумме 151552, 61 руб. за период с 29.04.2022 по 21.11.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства об уплате разницы в цене товара.

Разрешая требование, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Правительству Российской Федерации предоставлено право по определению категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства N 497).

Согласно пункту 1 указанного постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Согласно пункту 3 указанного акта предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 названного Закона).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория на шесть месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022 прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 29.04.2022 по 13.09.2022 в размере 83868,12 руб. следует признать законным и обоснованным.

Между тем, применительно к этому делу, Козловым Д.А. заявлены и требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с 29.04.2022 по 21.11.2022 и неустойки на будущее время, следовательно, неустойка не подлежит начислению за период действия моратория с 29.04.2022 по 01.10.2022, но начисляется с 02.10.2022 и далее по день исполнения обязательства.

Судебная коллегия производит следующий расчет неустойки:

79225 руб. х 1 % х 208 дней (с 02.10.2022 по 26.04.2023) = 164788 руб.

Рассматривая по заявлению ответчика вопрос об уменьшении неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Полагая возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, и полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 20 000 руб. является соразмерным нарушенному должником обязательству и обеспечит защиту его имущественных интересов.

По изложенным основаниям, судебная коллегия усматривает исключительные обстоятельства для уменьшения неустойки и считает, что при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учесть все фактические обстоятельства по делу, предоставляющие суду право её снижения ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца.

По указанным основаниям судебная коллегия полагает довод жалобы истца о недопустимости уменьшения неустойки несостоятельным.

По требованию истца присуждает с другой стороны и неустойку на будущее время.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно размера присужденной истцу денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебная коллегия считает их необоснованными.

Выводы суда защищены положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться, хотя об обратном необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Оснований для изменения решения суда в части расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы истца, судебная коллегия также не находит.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 88, статьи 94 и статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к настоящему делу требования истца удовлетворены частично.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

Суд счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., и судебная коллегия, учитывая объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований истца, соглашается с судебным усмотрением в части присуждения истцу с другой стороны расходов в указанном размере.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» решение в части взыскания с Общества в пользу покупателя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя подлежит изменению.

Применительно к этому делу штраф составляет:

(161, 47 + 5000 + 79225 + 20000) : 2 = 52193, 23 руб.

Оснований для уменьшения штрафа на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Исходя из взаимосвязанных положений статьей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79225 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.04.2022 ░░ 13.09.2022 ░ ░░░░░░░ 83868,12 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.04.2022 ░░ 16.06.2022 ░ ░░░░░░░ 25584, 86 ░░░., ░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.06.2022 ░░ 21.11.2022 ░ ░░░░░░░ 125967, 75 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79225 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 02.10.2022 ░░ 26.04.2023 ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79225 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 29.04.2022 ░░ 01.10.2022.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52193, 23 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3481, 59 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: