Решение по делу № 2-618/2023 от 05.09.2023

Дело 2-618/2023

УИД: 55RS0016-01-2023-001047-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

при участии в подготовке дела к рассмотрению помощника судьи ФИО4,

с участием истца Поздняковой Т.В., ответчика Коваленко Д.А.,

рассмотрев 04 октября 2023 в р.п. Кормиловка Омской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздняковой Татьяны Викторовны к Коваленко Дмитрию Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Позднякова Т.В. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 40 км. автодороги Сыропятское-Калачинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Raum, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гордеевой (Поздняковой) Т.В. - истцу, под управлением истца, и автомобиля марки ВАЗ21-140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коваленко Д.А.–ответчику, под управлением ответчика. Постановлением сотрудников ГИБДД №, согласно которого Коваленко Д.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Гражданская ответственность Коваленко Д.А. на момент ДТП не была застрахована. Автомобилю истца причинены технические повреждения указанные в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 025 500 рублей, с учетом износа 340 000 рублей. Просит взыскать ущерб в размере 340 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей.

Истец Позднякова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ остановилась перед нерегулируемым перекрестком, включив левый поворотный сигнал, пропускала автомобили идущих во встречном направлении, после начала совершать поворот на лево и произошло ДТП. В салоне её автомобиля находился несовершеннолетний ребенок, машину от удара отбросило на обочину, двери заблокировались. В настоящий момент автомобиль продан по цене 35 000 рублей, в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации. Денежные средства в размере 200 000 рублей предложенные ей ответчиком полагает не достаточными для покупки нового транспортного средства.

Ответчик Коваленко Д.А. в судебном заседании пояснил, что отсутствие полиса ОСАГО вызвано тем, что указанный автомобиль приобрел в конце июля 2023, полис ОСАГО не успел оформить. Полагает, что в указанном ДТП виноват также и истец. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по автодороге увидел на проезжей части стоящий автомобиль истца, решил совершить маневр, обгон транспортного средства с левой стороны по полосе встречного движения, в этот момент истец включила левый сигнал поворота и начала маневр, в результате произошло ДТП. Кроме того истец могла обратиться в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещение, и таким образом получить двойную выгоду. Обращался к Поздняковой В.И. с предложением передать денежные средства в размере 200 000 рублей, а она передаст годные остатки транспортного средства, истец отказалась. Водительский стаж составляет 3 года. От проведения судебной оценочной экспертизы, трасологической экспертизы отказался. Требования в части размера ущерба и судебных расходов признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 час. в районе 40 км. автодороги Сыропятское-Калачинск Кормиловского района Омской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Raum, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Поздняковой Т.В., автомобиля ВАЗ21-140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Коваленко Д.А (л.д. 63).

ДТП произошло по вине водителя Коваленко Д.А., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и была привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением ОГИБДД ОМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(лд. 62).

В результате ДТП автомобилю Toyota Raum, государственный регистрационный знак № принадлежащему Поздняковой Т.В., причинены механические повреждения, зафиксированные в постановлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису серия № срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Toyota Raum, государственный регистрационный знак № автогражданская ответственность Поздняковой Т.В. застрахована (л.д. 74). Кроме того оформлен полис № добровольного страхования от несчастных случаев и болезней САО «ВСК» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на риски: причинение вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая в результате ДТП приведшие к временной нетрудоспособности работающего застрахованного лица или к лечению в условиях поликлиники или стационара неработающего застрахованного лица; установление инвалидности I или II группы в связи с причинением вреда в результате ДТП; смерть застрахованного вследствие несчастного случая в результате ДТП (л.д.76).

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Toyota Raum, государственный регистрационный знак Н044ММ55, принадлежал на праве собственности Гордеевой (Поздняковой) Т.В. (л.д. 84).

Согласно копии свидетельства о заключении брака, Гордеева Т.В. вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ, присвоена фамилия Познякова (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Позднякова Т.В. продала транспортное средство TToyota Raum, государственный регистрационный знак № ФИО7, стоимость автомобиля 35 000 рублей.

Как следует из карточки учета транспортного средства ВАЗ 21-140, государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ прекращение регистрации в связи с продажей транспортного средства (л.д. 85).

Как указано в договоре купли-прожи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал транспортное средство Коваленко Д. А.(л.д. 87).

Согласно ответу САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, информация об обращении Поздняковой Т.В. с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и страховой выплате отсутствует (л.д.90).

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости ущерба транспортного средства необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Toyota Raum, государственный регистрационный знак №, изготовленному ООО «Автоэкспертиза», расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 025 000 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 340 000 рублей (л.д. 9-37).

Договор ОСАГО собственником автомобиля ВАЗ21-140, государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия заключен не был, соответственно гражданская ответственность водителя данного автомобиля не застрахована.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика, допустившего нарушение требований пунктов 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, по заявленным требованиям с учетом износа. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 340 000 рублей.

Судом неоднократно разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ о возможности заявления ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, определением о принятии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе подготовке дела к рассмотрению (л.д. 77), в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен в иных ценах, ответчиком не представлено.

Довод ответчика, согласно которому в указанном ДТП имеется вина ПоздняковойТ.В., опровергается материалами дела, так согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлечен Коваленко Д.А. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, иных доказательств представлено не было. Позднякова Т.В. к административной ответственности не привлекалась.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, по составлению искового заявления в размере 5 000,00 руб. Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, подтверждается соглашением об оказании правовой помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией по оплате оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 руб., акт выполненных работ (л.д. 44-46, 50,51).

    В судебном заседании ответчик не просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции на оплату услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ расходы по составлению экспертного заключения составили 8 000 рублей( л.д. 10).

С учетом того, что требования истца о взыскании 8 000 рублей за проведение экспертизы подтверждены соответствующим документом, а также принимая во внимание. что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи искового заявления в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав расходы на проведение экспертизы с Коваленко Д.А.

Довод ответчика, что истец может обратится в свою страховую компанию для получения страхового возмещения, основан на не верном толковании норма по обязательному страхованию автогражданской ответственности, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 600 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поздняковой Татьяны Викторовны к Коваленко Дмитрию Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Коваленко Дмитрия Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу Поздняковой Татьяны Викторовны (<данные изъяты>) ущерб, причинный в результате ДТП, в размере 340 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, юридические расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кормиловский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.Т. Дементьева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    Е.Т. Дементьева