Решение от 30.01.2020 по делу № 8Г-4282/2019 [88-1882/2020 - (88-3789/2019)] от 19.11.2019

I инстанция – Логвинова Е.С.

II инстанция – пред. Задворнова Т.Д., Драчев Д.А., Пискунова В.А. (докладчик),

Дело №88-1882/2020

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-771/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2020 года                                 г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО11,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, был причинен ущерб. Истец направила в страховую компанию уведомление о ДТП и заявление с приложением всех необходимых документов. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля. В предусмотренный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» информации о размере страховой выплаты не представило, выплаты не осуществило, на производство восстановительного ремонта направления не выдало. В конце мая 2018 года собственник был вынужден произвести восстановительный ремонт за свой счет. Ремонт производился на ООО «Спектр-Авто-Н», станции официального дилера автомобилей <данные изъяты> в Ярославле. Стоимость ремонта составила 25 940 руб. В момент обращения на станцию, со слов ее работников, никаких направлений от страховщика получено не было. В июле 2018 года после очередного звонка в колл-центр ответчика, специалист продиктовал номер выплатного дела (№) и сообщил, что вся информация размещена на сайте. На уведомление о том, что ремонт транспортного средства уже произведен за собственный счет сотрудник не отреагировал. 06.09.2018 г. была направлена претензия ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта. Ответчик на претензию не ответил. В итоге ответчик не выдал истцу направление на ремонт, не направил мотивированный отказ в страховой выплате, не выплатил страховое возмещение.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 31 января 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 25 940 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек. В доход бюджета города Ярославля с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 978 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июня 2019 года решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по вине водителя ФИО8, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина ФИО8 не оспаривалась.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец в лице своего представителя по доверенности ФИО9 11.05.2018 г. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы. В этот же день транспортное средство было осмотрено страховой компанией.

Письмом от 21.05.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило в адрес представителя ФИО9 о признании заявленного события страховым случаем, проинформировало об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ООО «Спектр-Авто-Н»; приложением к данному уведомлению явилось направление на ремонт.

Указанное уведомление от 21.05.2018 г. согласно списка № заказных почтовых отправлений направлено в адрес ФИО9 23.05.2018 г.

Мотивируя заявленные исковые требований, сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что истцом и ее представителем данное уведомление получено не было, в связи с чем у истца возникло право требования страхового возмещения в денежном выражении.

Суд первой инстанции с данными доводами стороны истца согласился.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и указал, что подавая в адрес страховой компании заявление о страховом возмещении ФИО9 действовал на основании доверенности от 11.05.2018г., выданной ФИО1, его полномочия впоследствии ФИО1 не оспаривались, что в совокупности свидетельствует о действиях, совершенным полномочным лицом в интересах представляемого ФИО1 (п.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ). Соответственно, направление страховщиком уведомления о признании случая страховым с приложением направления на ремонт в адрес полномочного представителя ФИО9 являлось надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках заключенного договора ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п.21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.53 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно п.1 ст. 165-1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, опубликованного на официальном сайте Почты России, усматривается, что корреспонденция из страховой компании в адрес представителя истца ФИО9 (<адрес>) прибыла в место вручения 25.05.2018 г., 26.06.2018 г. - неудачная попытка вручения, 25.06.2018 г. срок хранения корреспонденции в почтовом отделении истек, выслано обратно отправителю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащей доставке данной корреспонденции представителю истца, последствия неполучения корреспонденции возлагаются в соответствии с положениями п.1 ст. 165-1 Гражданского кодекса РФ на сторону, не получившую корреспонденцию.

Отправкой направления в адрес представителя ФИО1 ФИО9 страховая компания не нарушила действующее законодательство, так как ФИО9 соответствии с доверенностью от 11.05.2018 (л.д.53-54) был уполномочен собственником автомобиля на получение направления на ремонт.

В соответствии с п.21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ срок для выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства с учетом даты обращения с заявлением о страховом возмещении 11.05.2018 г. истекал 31.05.2018г., направление страховщиком в адрес стороны истца было направлено 23.05.2018 г., что свидетельствует о соблюдении ответчиком срока, предусмотренного данным положением закона. При этом суды учли, что истец уже 28.05.2018 произвела ремонт своего автомобиля.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░