Решение по делу № 33-1709/2022 от 28.01.2022

Судья Порядина А.А. Дело № 33-1709/2022

24RS0002-01-2021-003949-42

2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Гавриляченко М.Н., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Смирнова Анатолия Борисовича к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Группа Строительно-транспортных компаний» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Ачинска Капустина С.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирнова Анатолия Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу Смирнова Анатолия Борисовича в счет возмещения материального ущерба 99 353 руб. 31 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 827 руб. 30 копеек, а всего взыскать 112 680 (сто двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, судебных издержек, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», АО «Группа Строительно-транспортных компаний» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивируя требования тем, что 26.02.2021 около 16 час. на ул. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, который в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия допустил столкновение со стоящим на парковке автомобилем ВАЗ 21103. Из составленного сотрудниками ДПС акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, следует, что покрытие проезжей части дороги имеет снежные отложения высотой 0,2 м. В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 131 787 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 10146 руб. 30 коп. В исковом заявлении Смирнов А.В. просил взыскать солидарно с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», АО «Группа Строительно-транспортных компаний» ущерб в размере 131 787 руб. и 10 146 руб. 30 коп., а также расходы на экспертизу - 5 000 руб., юридические услуги - 12 000 руб. и государственную пошлину 4039 руб. (л.д. 1, 2-3, 87, 98).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрация г. Ачинска Красноярского края Капустина С.А. просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку административный материал по факту ДТП не содержит сведений, позволяющих достоверно установить наличие недостатков дорожного полотна. При этом, в деле отсутствуют оформленные в соответствии с требованиями ГОСТ 32825-2014 результаты измерений повреждений дорожного полотна на <адрес>. Представитель в жалобе указывает, что ДТП произошло на <адрес>, а в соответствии с условиями муниципального контракта, заключённого между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и МУП «Ачинский транспорт», материальная ответственность за ненадлежащее качество содержания указанного участка дороги несёт подрядчик МУП «Ачинский транспорт», которое в настоящее время реорганизовано в АО «Группа Строительно – транспортных компаний».

В возражениях на апелляционную жалобу Смирнов А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ч.1 ст.17 и ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьёй.

Статьёй 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из положений п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2021 в 16 час. 00 мин. в районе <адрес> Смирнов А.В., двигаясь за рулем своего автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № при перестроении из одной полосы в другую попал в снежную колею и потеряв управление, допустил столкновение со стоящим на обочине (в кармане) автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО16

Определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 26.02.2021 № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова А.В. отказано (л.д.7,162).

Решением Ачинского городского суда от 11.05.2021 из определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 26.02.2021 24 № исключены выводы о том, что водитель Смирнов А.В., управляя автомобилем Nissan Almera, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство – ВАЗ 21103, в остальной части определение оставлено без изменения.

Вместе с тем, вопрос о виновности в данном ДТП водителя Смирнова А.В. не рассматривался по существу, определение инспектора ГИБДД изменено, поскольку отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица (л.д. 45).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.02.2021 по адресу: <адрес> сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ачинский» выявлены нарушения п. 8.1 ГОСТ-Р 50597-2017, на проезжей части имеется снежное отложение высотой 0,2 м. (л.д.8,166).

08.02.2017 создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в соответствии с уставом которого, его учредителем является Муниципальное образование г. Ачинск (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.6. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (л.д.32-39).

Распоряжением администрации г. Ачинска № 0706-р/1 от 14.03.2017 утвержден регламент взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения деятельности г Ачинска», в соответствии с которым в перечень полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» входят полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (л.д. 40-47).

Суд первой инстанции, учитывая установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства ДТП, в том числе, механизм и схему ДТП, показания водителей, пришел к правомерному выводу о том, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющее колею, при попадании в которую истец не справился с управлением автомобилем.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что имеется и вина самого истца в совершении ДТП, поскольку в нарушение п.п. 1,3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения он не учел сложные дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия проезжей части, в результате чего потерял управлением автомобилем и допустил столкновение с припаркованным транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно установлена обоюдная вина в произошедшем ДТП как истца, как лица управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД, так и ответчика, как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, с определением степени вины сторон соответственно 30%- истца, 70% -ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание экспертное заключение № выполненное ООО КЦПОиЭ «Движение», взыскав с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», с учетом степени вины (70%), стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 353 руб. 31 коп., а также стоимость услуг оценщика в размере 3 500 руб. и юридических услуг – 7000 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку неисполнение надлежащим образом обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги установленным требованиям ГОСТ, частично явилось причиной ДТП, повлекшего причинение материального ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

Так, позиция о том, что административный материал по факту ДТП и материалы дела не содержат сведений, позволяющих достоверно установить наличие недостатков дорожного полотна и оформленных в соответствии с требованиями ГОСТ 32825-2014 результатов измерения повреждений дорожного полотна на <адрес> опровергается представленным в материалах дела актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.02.2021, которым на спорном участке дороги установлены нарушения п. 8.1 ГОСТ-Р 50597-2017 (л.д.8,166). Указанный акт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным на то должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской.

При этом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств, опровергающих ненормативное состояние дороги, где произошло ДТП, ответчиком не представлено.

Указание на вину водителя Смирнова А.В. также не может повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства ДТП и обоснованно сделан вывод о наличии обоюдной вины как истца так и ответчика. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при определении степени вины, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для переоценки решения суда в этой части судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материальная ответственность за ненадлежащее качество содержания участка дороги по <адрес> несёт подрядчик МУП «Ачинский транспорт», которое реорганизовано в АО «Группа Строительно – транспортных компаний» также подробно исследован и мотивированно отклонен в решении суда.

Как правомерно указал суд, учитывая имеющиеся в материалах дела данные о снегопаде и снегоочистке <адрес>, оснований полагать, что причиной ДТП 26.02.2021 с участием Смирнова А.В. явилось допущенное МУП «Ачинский транспорт» нарушение нормативного срока снегоочистки либо иных обязательств по содержанию дороги в зимний период, не имеется, работы по муниципальному контракту приняты заказчиком у МУП «Ачинский транспорт» без претензий.

Решение вопроса о судебных расходах истца на оплату юридических услуг, на оплату услуг экспертизы, государственной пошлины произведено в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, ГПК РФ, ст. 339.19 НК РФ.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба представителя администрации г. Ачинска не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: