Решение по делу № 2-2232/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-2232/14 24 марта 2014 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Богатыревой С.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «С» к Арестовой О.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Арестовой О.В., просит взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте в размере 86879,37 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2806,38 руб., обосновывая свои требования тем, что 11.01.2013 года между ОАО «С» и Арестовой О.В. был заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты № с предоставленным по ней кредитом с лимитом денежных средств в сумме 75000 руб., сроком на 36 месяцев, под 19% годовых. Таким образом, ОАО «С» полностью исполнило свои обязательства по договору. В соответствии с условиями указанного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако в нарушение указанного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты <С> ( л.д. 9-13) следует, что споры по искам банка к держателю кредитной карты подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю.

Местом нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитную карты держателю является адрес : Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 16).

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Судом установлено, что указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитную карты держателю (п.8.8).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

В указанном постановлении (п.26) разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п.2ч.1 ст.135 ГПК РФ. Однако, судья не вправе, ссылаясь на ст.32,п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.7,10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ О защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 9 ФКЗ от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» обобщение судебной практики и дача разъяснений судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства относятся к компетенции Верховного Суда РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, стороны кредитного договора вправе своим соглашением изменить территориальную подсудность подобных споров, при этом названное соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда (п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.).

Ссылка истца в исковом заявлении, что данный спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, а именно в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга, согласно положений ст.28 ГПК РФ, предусматривающих право на рассмотрение дела по месту жительства ответчика, правового значения не имеет, поскольку условиями выпуска и обслуживания кредитной карты <С> предусмотрены случаи, когда держатель карты сам обращается с требованием к контрагенту, то есть выступает истцом, а не ответчиком. В данном случае иск подан не гражданином- держателем карты, а ОАО «<данные изъяты>».

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что поскольку дело было принято к производству Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, то дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 167, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать гражданское дело № 2-2232/14 по иску ОАО «<данные изъяты>» к Арестовой О.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья