Решение по делу № 2-4050/2020 от 24.09.2020

УИД 66RS0006-01-2020-004139-37

Дело №2-4050/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.12.2020 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Султановой А.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску Нифантова В. В. к Егорову П. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Нифантов В. В. обратился в суд с иском к Егорову П. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: < адрес >.

В середине февраля 2020 на информационных стендах многоквартирного дома < адрес > истец увидел информацию о том, что АО «Орджоникидзевская УЖК» инициирует оспаривание в судебном порядке решений собственников помещений многоквартирного дома < адрес >, оформленного протоколом < № > от 13.09.2017.

О собрании истцу не было известно. Объявления о проведении собрания и его итогах не размещались. Обратившись в АО «Орджоникидзевская УЖК» за разъяснением, истец узнал, что протоколом < № > от 13.09.2017 собственники помещений многоквартирного дома наделили ООО «УЖК КЖО-Екатеринбург» полномочиями не только по обращению в суд с требованием об истребовании денежных средств по статье «капитальный ремонт», но и полномочиями по размещению взысканных денежных средств с АО «Орджоникидзевская УЖК» на специальном счете.

Фактически собрание не проводилось, собственники не уведомлялись о собрании, повестке дня, не знали о якобы принятых решениях.

Истец Нифантов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще. Представитель истца Липерт Н.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» воспользовалось протоколом и обратилось в суд за взысканием денежных средств, собранных собственниками по статье «капитальный ремонт». Требования были удовлетворены, денежные средства в скором времени должны поступить в конкурсную массу и пойдут на погашение задолженности управляющей компании, в отношении которой возбуждено конкурсное производство в процедуре банкротства. Это недопустимо, так как собственники лишатся своих средств, и не смогут реализовать их для проведения в доме капитального ремонта. Данным протоколом нарушаются права всех собственников помещений многоквартирного дома на пользование и распоряжение денежными средствами, ранее уплаченными по статье «капитальный ремонт».

Истец, как и другие собственники, о собрании и существовании данного протокола не знал. Узнал только в феврале 2020 года, когда АО «Орджоникидзевская УЖК» на стендах разместило уведомления об обращении в суд о признании оспариваемых решений недействительными. В принятии иска АО «Орджоникидзевская УЖК» было отказано. С этого времени истец неоднократно обращался в суд с иском об оспаривании данных решений (в июне 2020 года и позднее), но заявление истца было принято только 24.09.2020. Представитель считает, что шестимесячный срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Ответчик Егоров П.Ю., представитель ответчика ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», конкурсный управляющий ответчика Никонов И.В. в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще.

Представитель третьего лица АО «Орджоникидзевская УЖК» Чебурин Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что оспариваемый протокол впервые появился в 2019 году, когда был представлен ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» при рассмотрении Арбитражным судом гражданского дела. С того момента, когда собственники якобы голосовали, и до реализации поставленных вопросов прошло два года, но истец о существовании протокола не знал, поэтому срок обращения в суд не пропустил. Данными решениями нарушаются права собственников, которые не принимали этих решений, и теперь могут лишиться средств, собранных ими в течение длительного периода в качестве взносов на капитальный ремонт дома, так как данные средства пойдут на погашение долгов управляющей компании.

В ходе рассмотрения спора представителем ООО «УК «Лазурит» заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица указанной управляющей компании, которая в настоящее время осуществляет управление домом. В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку суду не были представлены документы в обоснование и подтверждение управления многоквартирным домом < адрес > данной компанией, несмотря на то, что судебное заседание откладывалось с целью предоставить управляющей компании возможность собрать необходимые доказательства. Суд усмотрел в действиях представителя злоупотребление правом, намеренное затягивание рассмотрения спора.

Также поступило письменное ходатайство о присоединении к иску в качестве третьего лица без самостоятельных требований от Чечушкова В.Н., проживающего по адресу: < адрес >, собственника кв. < № >. Между тем, документы в подтверждение права собственности Чечушков В.Н. к ходатайству не приложил. В то же время, указанный гражданин не значится списке лиц, зарегистрированных по адресу: < адрес >, а право собственности за ним не зарегистрировано, что подтверждается данными МКУ "Центр муниципальных услуг" и Росреестра (л.д. 53-55, 67-70). Поскольку соответствующие доказательства суду не представлены, судом не добыты, оснований для привлечения данного гражданина к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Суд, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Нифантов В.В. является собственником 1/7 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >.

При подаче искового заявления истцом представлена фотокопия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 13.09.2017. В качестве инициатора собрания указан собственник жилого помещения < № > Егоров П.Ю.

В повестке дня в числе прочих указаны следующие вопросы:

- признать, что в период управления ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» многоквартирным домом за собранные денежные средства с собственников МКД на счета ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», работы по капитальному ремонту не проводились;

- поручить ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» от имени собственников истребовать у ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» всю информацию по собранным средствам по статье «капитальный ремонт» в период управления МКД ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»;

- поручить ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» от имени собственников истребовать с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» денежные средства, собранные с собственников МКД < адрес > по статье «капитальный ремонт» за весь период управления ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»;

- поручить ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» от имени собственников обратиться с исковыми требованиями к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» об истребовании денежных средств по статье «капитальный ремонт», собранных с собственников МКД;

- поручить ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» от имени собственников разместить взысканные денежные средства по статье «капитальный ремонт» на специальном счете;

- поручить ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» от имени собственников направить взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами на благоустройство МКД.

Согласно протоколу, к моменту окончания приема письменных решений (со 02.09.2017 по 12.09.2017), проголосовали собственники, обладающие 525,80 кв.м, что составляет 71,43% от общего числа голосов. Решения приняты по всем указанным в повестке дня вопросам (л.д. 7-11).

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений.

Между тем, указанный в качестве инициатора Егоров П.Ю. собственником жилого помещения в данном доме не является. Согласно выписки из Росреестра, право собственности на жилое помещение < № > с 03.06.2016 по настоящее время зарегистрировано за Д.Н.А. (л.д. 67).

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству суд запрашивал у ответчика, третьего лица ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», а также Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области подлинники протокола и всех материалов, касающиеся подготовки, проведения и подсчета голосов общего собрания.

Ни ответчик, ни третье лицо не представили суду для обозрения подлинники протокола и материалов, касающихся проведения данного собрания, доказательства надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении вышеназванного собрания, его результатах.

Из ответа на судебный запрос следует, что в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области подлинник протокола и других документов не поступали. Протокол от 13.09.2017 < № > внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по < адрес > размещен на сайте ГИС ЖКХ, дата размещения не известна (л.д. 56).

Поскольку оригиналы протокола и листов голосования отсутствуют, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации об оставлении в силе обжалуемого решения общего собрания собственников дома при наличии ряда обстоятельств, суду кроме прочего необходимо установить факт проведения такого собрания и только убедившись в его проведении, оценить возможность оставления принятых на нем решений в силе.

В силу ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

По смыслу ст.ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в качестве органа управления домом, законодателем в качестве основного документа, подтверждающего проведение таких собраний и принятие на них обозначенных в повестки дня решений, указан протокол собрания.

С учетом изложенного, установление факта проведения общего собрания собственников дома является юридически значимым обстоятельством по делу, бремя доказывания которого в данном случае лежит на стороне ответчика.

Частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие лишь незаверенной копии протокола оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не может рассматриваться судом в качестве письменного доказательства и соответственно учитываться при вынесении решения. Соответственно, оснований полагать о том, что данное собрание фактически проводилось, не имеется. Идентификация лиц, принимавших участие в общем собрании, и количество голосов, которыми они обладают, невозможна, поскольку бюллетени голосования суду также не представлены, кворум собрания ничем не подтверждён.

Таким образом, судом установлено, что фактически собрание не проводилось, подлинники протокола и других материалов по организации и проведению собрания отсутствуют, что лишает суд возможности произвести подсчет кворума.

Истцу о существовании указанного протокола стало известно в феврале 2020 года, в июне 2020 года он обратился в суд с исковым заявлением, которое было оставлено без движения, затем возвращено. Затем вновь обратился 24.09.2020. При таких обстоятельствах пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Поскольку проведение указанного внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома < адрес > не нашло своего подтверждения, то оформленные протоколом < № > от 13.09.2017 решения являются недействительными, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рамках настоящего дела установлено, что ответчик оспариваемое внеочередное общее собрание собственников не проводил, его инициатором не являлся. Требования истца о признании решений вышеуказанного собрания недействительными признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Между тем удовлетворение заявленных истцом требований не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца ответчиком. При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в пользу истца за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нифантова В. В., удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленные протоколом < № > от 13.09.2017, недействительными.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2020.

Судья