Решение по делу № 2-6869/2023 от 10.07.2023

Материал № М-4679/2023

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 октября2023 г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
СПК «Югагро» к САО «РЕСО-Гарантия» и Муртазаеву Камилю Абдурагимовичу
об исполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средст,

установил:

представитель истца СПК «Югагро» по доверенности Мустафаев Т.К. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия»:

о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей;

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по день вынесения решения суда;

о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день исполнения обязательства;

к Муртазаеву Камилю Абдурагимовичу:

о взыскании возмещения в размере 299 300 рублей.

Иск мотивирован тем, что, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля
Вольво FH 460 за г/н № и прицепа к нему Шмитц за г/н № произошло ДТП.

Помимо ТС в ДТП пострадал груз (помидоры), перевозившийся в прицепе
Шмитц за г/н №. Собственник груза СПК «Югагро». Груз перевозился согласно договору на перевозку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «Югагро» и собственником автомобиля Вольво FH 460 за г/н № Алимурзаевым К.А.

ДТП произошло по вине Муртазаева К.А, управлявшего ТС Вольво за
г/н №, ответственность которого была застрахована у ответчика по полису
XXX 0129314472.

Все необходимые документы о признании данного события страховым случаем, были сданы в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ от САО «РЕСО-Гарантия» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления поврежденного имущества на осмотр.

Считая данное требование необоснованным, истец обратился в
САО «РЕСО-Гарантия» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что запрос поврежденного имущества на осмотр противоречит логике произошедшего страхового случая, так как груз являлся скоропортящимся товаром, а в результате ДТП были разбиты, ящики в которых он хранился. Сам груз был помят. Данный факт выявлен, при приеме товара грузополучателем, о чем составлен акт взвешивания товаров от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем письме страховая компания также запросила предоставление документов ГИБДД с указанием поврежденного груза, полученных в результате рассматриваемого ДТП. Данное требование необоснованно, поскольку сотрудники ГИБДД не смогли вскрыть прицеп, чтобы определить пострадал товар или нет, так как в результате ДТП сильно пострадали ворота прицепа, и открыть их не было возможности.
Однако факт повреждения груза подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и ктом взвешивания груза от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ водителю Усманову И.А. для перевозки было загружено 20 000 кг помидоров (свежие). Согласно акту взвешивания груза от ДД.ММ.ГГГГ фактически в <адрес> на стоянку «Фуд-Сити» был доставлен груз весом
14 820 кг. Из чего следует, что в результате ДТП был поврежден груз (помидоры) общей массой 5 180 кг, из расчета 135 рублей за 1 кг. веса. Итого сумма ущерба 699 300 рублей. Данные обстоятельства подтверждает справка, выданная первоначальному заявителю убытка Агабекову С.И.

После направления претензии в САО «РЕСО-Гарантия», был получен ответ, что позиция страховой компании осталась неизменной.

С такой позицией страховой компании истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Представитель истца Мустафаев Т.К. ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, возражения относительно исковых требований не представил.

Ответчик Муртазаев К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражения относительно исковых требований не представил.

Суд приходит к выводу о возможности в соответствии с ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании положений ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 11 ст. 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных норм основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязанпредставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12 (1) Закона об ОСАГО.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона обОСАГО).

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в п. п. 17, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).
Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием
ТС Вольво FH460 за г/н № и прицепа к нему Шмитц за г/н №.
ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, виновником аварии признан Муртазаев К.А., как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо ТС в ДТП пострадал груз (помидоры), перевозившийся в прицепе
Шмитц за г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Агабеков С.И., действовавший от имени СПК «ЮГАГРО» по доверенности №, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Поврежденный груз перевозился согласно договору на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПК «Югагро» и собственником ТС Вольво FH460
за г/н № Алимурзаевым К.А.

Непосредственно принят груз был для перевозки водителем ТС Вольво FH460
за г/н № Усмановым И.А., согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что для перевозки СПК «Югагро» было отгружено 20 000 кг помидоров свежих. Согласно акту взвешивания товаров от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на стоянку «Фуд-Сити» был доставлен груз весом 14 820 кг.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о необходимости предоставления поврежденного имущества на осмотр. Также страховая компания запросила предоставление документов ГИБДД с указанием поврежденного груза, полученных в результате рассматриваемого ДТП.

Считая такой ответ страховой компании необоснованным, истец обратился в
САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате возмещения за поврежденный груз из расчета общей массы поврежденного груза в размере 5 180 кг при стоимости 1 кг веса в размере 135 рублей.

После направления претензии в САО «РЕСО-Гарантия» получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Фактически отказывая в удовлетворении заявления о страховом возмещении, ответчик не поставил под сомнение наступление страхового случая и причинение вреда перевозимому грузу. Хотя, факт наступления страхового случая подтверждается собранным по ДТП административным материалом ГИБДД, содержащий указание на перечень и характер повреждений транспортных средств, а также материалы настоящего гражданского дела, согласно которым подтверждается факт погрузки, перевозки и причинение вреда перевозимому грузу.

Также судом дана оценка тому факту, что после обращения собственником повреждено ТС Алимуразевым К.А. о возмещении вреда причинённогопринадлежащему ему на праве собственности прицепу Шмитц за г/н №, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату возмещения в размере 66 900 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком под сомнения не поставлены. Доказательств противного суду не представлено.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ водителю Усманову И.А. для перевозки было загружено 20 000 кг помидоров (свежие).

Согласно акту взвешивания груза от ДД.ММ.ГГГГ фактически в <адрес> на стоянку «Фуд-Сити» был доставлен груз весом 14 820 кг.

Из изложенного следует, что в результате ДТП был поврежден груз общей массой
5 180 кг, из расчета 135 рублей за 1 кг веса. Итого сумма ущерба 699 300 рублей.

Данные обстоятельства подтверждает справка, выданная первоначальному заявителю убытка Агабекову С.И.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №-КГ22-14-К4 от ДД.ММ.ГГГГ, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Истец в своем заявлении указал объективные причины, которые сделали невозможным предоставление поврежденного груза страховщику на осмотр, в виду чего нельзя не принимать во внимание документы и обстоятельства доказывающие действительную порчу груза.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Свыше указанной суммы возмещение подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Муртазаева К.А., т. е. в размере 299 300 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда и неустойки по день исполнения обязательства ответчиком.

САО «РЕСО-Гарантия» возражений касательно суммы взыскиваемой неустойки
не заявлено. При этом применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ
№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика САО «РЕСО-Гарантия», оценивая степень соразмерности штрафа и неустойки, размеру ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» взятых на себя обязательств, времени рассмотрения дела, обстоятельств явившихся причиной нарушения прав, отсутствия конкретных доводов, которые могут служить основанием для применения
ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика неустойку, снизив ее размер до 250 000 рублей.

В доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 9 700 рублей, с Муртазаева К.А. - 6 193 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПК «Югагро» (ИНН 0504008841, ОГРН 1140523000375)
к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) и Муртазаеву
Камилю Абдурагимовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение
серии 05 02 №, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу СПК «Югагро»:

сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения (4 000 рублей в день) по день исполнения решения суда, но не более 150 000 рублей.

Взыскать с Муртазаева Камиля Абдурагимовича в пользу СПК «Югагро» сумму возмещения в размере 299 300 (двести девяносто девять тысяч триста) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Муртазаева Камиля Абдурагимовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 193 (шесть тысяч сто девяносто три) рубля.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ