Решение по делу № 33-11538/2022 от 25.10.2022

УИД: 59RS0011-01-2022-001550-83

Судья Матлина О.И.

№ 33 - 11538/2022 (№ 2-1286/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

г. Пермь 30.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половниковой Натальи Валерьевны к Акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Половниковой Натальи Валерьевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19.05.2022.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Половникова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Автоваз» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 25.08.2019 г. между ней и официальным дилером АО «АВТОВАЗ» - ООО «Одас» был заключён Договор купли-продажи автомобиля за № ** на приобретение автотранспортного средства: марка, модель: LADA, GAB330 LADA X-RAY; наименование (тип ТС): легковой; категория ТС: В; идентификационный № (VIN): ***; год выпуска: 2018 г.; модель № двигателя: ***; шасси (рама) №: отсутствует; кузов №: ***; цвет: белый; ПТС: серия ***, выдан ПАО «АВТОВАЗ» 22.10.2018 г., что подтверждается Договором купли-продажи автомобиля за № *** от 25.08.2019 г., Актом приёма-передачи транспортного средства от 25.08.2019 г., Согласием на обработку персональных данных от 25.08.2019 г, копией ПТС, Индивидуальными условиями Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства за № *** от 25.08.2019 г., Заявлением на банковское обслуживание от 25.08.2019 г., Графиком платежей к Договору за № *** от 25.08.2019 г. Стоимость ТС, исходя из Приложения № 1 к Договору купли-продажи составляет 873 900 руб. 00 коп. Истец надлежащим образом исполняет обязательства по оплате кредита. Вместе с тем, автотранспортное средство, принадлежащее истцу по праву собственности, на протяжении всего гарантийного срока, установленного ответчиком, неоднократно сдавалось в аккредитованные Изготовителем авторизированные сервисные центры, расположенные в г. Березники и г. Перми Пермского края, для устранения выявленных истцом в процессе эксплуатации различных недостатков, включая существенные, носящих производственный характер. Все ремонтные работы автотранспортного средства, принадлежащего истцу по праву собственности, проводились в рамках гарантийного обслуживания у официальных дилеров ответчика, в связи с чем, истец в течение одного гарантийного года не могла использовать товар по прямому назначению в совокупности более тридцати дней (совокупный срок проведения ремонтных работ в период с 25.08.2020 г. по 24.08.2021 г. составляет 40 (сорок) календарных дней) в связи с устранением его различных недостатков, кроме того в установленные Законом и соглашением 15.12.2021 г. истцом на имя ответчика посредством Почты России была направлена письменная претензия о приобретении Товара ненадлежащего качества, в которой я в одностороннем порядке отказывалась от исполнения Договора купли-продажи автомобиля за № ***.

Решением Березниковского городского суда Пермского края исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля № *** от 25.08.2019, заключенный между Половниковой Н.В. и ООО «Одас». Взыскано с Акционерного общества «Автоваз» в пользу Половниковой Н.В. убытки в размере 726 892,12 рублей, убытки в размере 618 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 570 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласна истец Половникова Н.В. в части взыскания суммы неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ. Указывает, что суд неправомерно снизил размер неустойки.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 входят легковые автомобили.

Статьей 18 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2019 года между Половниковой Н.В. и ООО «Одас» заключён договор № *** купли-продажи автотранспортного средства: марка, модель: LADA, GAB330 LADA X-RAY; наименование (тип ТС): легковой; категория ТС: В; идентификационный № (VIN): ***; год выпуска: 2018 г.; модель № двигателя: ***; шасси (рама) №: отсутствует; кузов №: ***; цвет: белый; ПТС: серия 63 РА, № ***, выдан ПАО «АВТОВАЗ» 22.10.2018 г.

Также истцом приобретен комплект шин Nokian 205/50 R17 Nordman 7 шипы (Vesta CROSS/X-Ray prestige/exclus), общей стоимостью 32 000 руб. 00 коп., а так же Сигнализация с дистанционным запуском StarLine A93 can+lin (vesta) – 1 (одна) штука и Коврик салона полиуритан Xray (с вещевым ящиком) – 1 (один) комплект.

25.08.2019 истцом также был заключен кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» на общую сумму 954 720 руб. 00 коп., состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, приобретаемого истцом, в размере 873 900 руб. 00 коп.; суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 32 000 руб. 00 коп.; а так же суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 48 820 руб. 00 коп. Кредит взят истцом на срок до 09.09.2024 г. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, задолженность по кредиту погашается Заёмщиком в рублях, 07 числа каждого месяца 60 Ежемесячными платежами, равными 24 012 руб. 00 коп. каждый, за исключением последнего, начиная с 07.10.2019 г. Пунктом 11 Индивидуальных условий установлено, что целью использования Заёмщиком потребительского Кредита является оплата автотранспортного средства, а так же (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Как установлено судом, автотранспортное средство, приобретенное истцом, на протяжении всего гарантийного срока, установленного ответчиком, неоднократно сдавалось в аккредитованные ответчиком авторизированные сервисные центры, для устранения выявленных истцом в процессе эксплуатации различных недостатков, включая существенные, носящих производственный характер.

Все ремонтные работы автотранспортного средства, принадлежащего истцу, проводились в рамках гарантийного обслуживания у официальных дилеров ответчика, в связи с чем, истец в течение одного гарантийного года не могла использовать товар по прямому назначению в совокупности более тридцати дней (совокупный срок проведения ремонтных работ в период с 25.08.2020 г. по 24.08.2021 г. составляет 40 (сорок) календарных дней) в связи с устранением его различных недостатков.

До настоящего времени, не устранены следующие недостатки – потрескалась обивка водительского сиденья, на работает подогрев правого заднего сидения, отклеиваются пластиковые накладки (молдинги) на задних дверях и крыльях ТС.

15.12.2021 г. истцом на имя ответчика посредством направлена претензия об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи автомобиля за № О000002825 в связи с тем, что приобретен товар ненадлежащего качества.

Претензию ответчик получил 21.12.2021 г., что подтверждается Отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61841965004440.

Ответчиком на 28.12.2021 г. была назначена проверка качества автотранспортного средства, проведение которой было поручено официальному дилеру АО «Автоваз» в Пермском крае ООО «Сатурн-Р-Авто», расположенному по адресу: 614 500, РФ, Пермский край, г. Пермь, Шоссе Космонавтов, д. 362.

На момент подачи настоящего искового заявления письменный мотивированный ответ на претензию от 15.12.2021 г., направленную посредством Почты России в адрес ответчика, истцу не поступил.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Судом на основании надлежащей оценки, имеющихся по делу доказательств установлено, что за период с 25.08.2020 года по 24.08.2021 года составляет - 40 календарных дней.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение суда оспаривается в апелляционной жалобе только в части взыскания неустойки, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Как следует из решения суда, размер неустойки был правомерно определён судом с учетом требований Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Кроме того, суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, правомерно снизил размер, взысканной неустойки. Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения. Судебная коллегия полагает, что вышеприведенным положениям норм материального права и разъяснений вышестоящих судов по их применению, решение суда первой инстанции отвечает в полной мере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Требования апелляционной жалобы о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда, следует признать необоснованными. В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в пределах заявленного иска. Как следует из искового заявления Половниковой Н.В. требования о взыскании неустойки до фактического исполнения решению ею в установленной ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не заявлялись. Само по себе указание на такие требования в письменных пояснениях не может быть расценено как соблюдение установленной законом формы подачи искового заявления, и, соответственно, как исковые требования. При нарушении прав Половниковой Н.В. она не лишена возможности обращения с соответствующими исковыми требованиями в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Березниковского городского суда Пермского края от 19.05.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Половниковой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Копия верна: Д.В. Абашева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2022