Решение по делу № 2-3243/2022 от 28.03.2022

Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2022-003296-59

Дело № 2-3243/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Талалаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Д.В. к Хреновой В.А,, Волковой О.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 3/8 доли (это 16,64 кв.м жилая и 18,76 кв.м. общая площадь) в праве общей долевой собственности в комнатах [Номер] и [Номер] в трехкомнатной квартире по адресу: [Адрес]. Сособственниками указанного жилого помещения являются: мать истца Хренова В.А. и дочь истца Волкова О.Д.. С [ДД.ММ.ГГГГ] истец лишен доступа в квартиру, так как ответчик Хренова В.А. вставляет внутри квартиры ключ, чем самым истец дверь открыть не может. При этом Хренова В.А. злоупотребляет алкоголем. Истец обращался в полицию, но ответчик участкового тоже не пустила в квартиру. Участковый посоветовал обратиться в суд. Истец около 14 лет проживает у супруги, с которой живет в зарегистрированном браке. По спорному адресу на основании судебного решения были разделены лицевые счета. В собственностт истца распределена комната [Номер]. Истец за свою долю оплачивает, однако пользоваться не может. На протяжении длительного времени ответчик Хренова В.А. проживает, в том числе и на жилплощади истца со своим сожителем. В комнате [Номер] мать истца сняла и выбросила дверь, а саму комнату всю полностью заставила чужой мебелью. В квартиру истца не пускает. С сожителем Хренова В.А. состояла в браке до его смерти, они вместе пили, он ее бил. Когда истец приходил за платежными документами, сожитель ответчика высказывался о том, что квартира вся его. Истец неоднократно предлагал продать квартиру и разделить деньги по метражу. Однако ответчик не согласилась. Истец оплачивал за себя и за дочь по счетчикам и на их установку, а также платит по повышенному коэффициенту, так как документы на счетчики, которые установили, ни мать, ни дочь не зарегистрировали в управляющей компании. В спорной квартире общая площадь 70,2 кв.м., жилая – 13,6 кв.м., 16,9 кв.м., 16,8 кв.м.. За истцом закреплена комната [Номер] (площадью 16,8 кв.м.). Просит: обязать Хренову В.А. не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением и установить дверь в комнату [Номер]; определить порядок пользования квартирой по адресу: [Адрес], общей площадью 70,2 кв.м., закрепив по возможности за истцом комнату площадь. 13,6 кв.м.; санузел, кухню, коридор – оставить в совместном пользовании сторон; взыскать с Хреновой В.А. в пользу истца судебные расходы.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить. Пояснил, что препятствия в пользовании спорным жилым помещением чинит ему мать Хренова В.А., которая в квартиру не пускает. К дочери претензий не имеет, поэтому просит исключить ее числа ответчиков.

Ответчик Хренова В.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что препятствия в пользовании спорным жилым помещением истцу она не чинит, не возражает против его проживания на своей жилплощади без его супруги, с которой у нее конфликтные отношения.

Ответчик Волкова О.Д. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что никак не препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, так как в квартире не проживает. Дополнила, что бабушка препятствует доступу в квартиру только супруге истца, которая приходит в квартиру и устраивает скандалы.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ: «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, «1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».

В силу ст. 288 ГК РФ, «1. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

2. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи….».

В силу ст.247 ГК РФ - 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установлено, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, вместе с тем, из смысла ст. 247 ГК РФ следует, что суд обязан решить вопрос о порядке пользования общим имуществом участников долевой собственности и установить этот порядок своим решением, следует также, что выделяемое в пользование помещение не всегда может точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что разрешая требование об определение порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от [ДД.ММ.ГГГГ], соглашения к договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от [ДД.ММ.ГГГГ]. от [ДД.ММ.ГГГГ]., свидетельства о праве на наследство по закону от [ДД.ММ.ГГГГ]., Волков Д.В. является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на комнаты [Номер], [Номер] площадью 33,7 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: [Адрес] ([ ... ]

Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнаты [Номер], [Номер] в квартире, расположенной по адресу: [Адрес] является Волкова О.Д. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность ([ ... ]

Ответчик Хренова В.А. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от [ДД.ММ.ГГГГ], соглашения к договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от [ДД.ММ.ГГГГ]. от [ДД.ММ.ГГГГ]., свидетельства о праве на наследство по закону от [ДД.ММ.ГГГГ]., является собственником комнаты [Номер], [Номер] в вышеуказанной квартире [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. между [ФИО 1], [ФИО 2] и Хреновой В.А. заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, на основании которого Хренова В.А. приобрела в собственность 136/473 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: [Адрес] ([ ... ]). Право собственности на указанные доли зарегистрированы за Хреновой В.А. в ЕГРН ([ ... ]

Из выписок из лицевого счета следует: Хренова В.А. является собственником 136/473 доли в праве на комнату [Номер] и 3/8 доли в праве на комнаты [Номер],[Номер] в спорной квартире; Волков Д.В. собственником 3/8 доли в праве на комнаты [Номер], [Номер] в спорной квартире, в которых и зарегистрирован; Волкова 1/4 доля в праве в спорной квартире [ ... ]

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В судебном заседании истец не отрицал, что вселяться в спорное жилое помещение он не пытался, его впускают в квартиру только в отсутствие его жены. Суд полагает, что реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, должно производиться с учетом интересов всех ее участников, поскольку в силу п. 1 ст. 246 ГК РФ вселение долевым собственником жилого помещения членов своей семьи требует согласия всех сособственников жилого помещения.

Поскольку истцом не представлены доказательства чинения со стороны ответчиков именно ему препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, при том, что истец имеет ключи от спорной квартиры, однако не имеет намерения проживать в квартире в отсутствие своей супруги, суд не находит оснований для удовлетворения требования Волкова Д.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Рассматривая требование истца в части определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: [Адрес], суд не находит основания для его удовлетворения, ввиду следующего:

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением суду необходимо учитывать реальную возможность пользования истцом спорной жилой площадью без нарушения прав других участников общей долевой собственности на спорную квартиру.

Установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: [Адрес], общей площадью 70,2 кв.м., с учётом лоджий и балконов 71,9 кв.м., в том числе жилая площадь 47,3 кв.м., вспомогательная - 22,9 кв.м., и состоит из жилой комнаты [Номер] площадью 13,6 кв.м., жилой комнаты [Номер] площадью 16,9 кв.м., жилой комнаты [Номер] площадью 16,8 кв.м., прихожей [Номер] площадью 4,1 кв.м., кладовой [Номер] площадью 1,0 кв.м., коридора [Номер] площадью 6 кв.м., ванной [Номер] площадью 2,5 кв.м., туалета [Номер] площадью 1,0 кв.м., кухни [Номер] площадью 8,3 кв.м., лоджии [Номер]л площадью 1,7 кв.м. (л.д. 17,18).

Как установлено судом и следует из материалов дела: истец является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на комнаты [Номер], [Номер] площадью 33,7 кв.м. в квартире по адресу: [Адрес]

Таким образом, истец Волков Д.В. имеет право пользования спорным жилым помещением, исходя из принадлежащих ему жилых помещений, т.е. исходя из комнат [Номер] и [Номер]. Вместе с тем, установлено, что комнаты [Номер] и [Номер] являются смежными, реальной возможности выделить каждому собственнику отдельное жилое помещение, соответствующее его доле, не представляется возможным.

Определение в пользование проходной комнаты кому-либо из сторон исключает возможность индивидуального пользования данной комнатой, а запроходная комната не обладает признаками изолированности и обособленности, которые являются обязательными при выделении в пользование конкретному лицу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование Волкова Д.В. к Хреновой В.А., Волковой О.Д. об определении порядка пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежит, поскольку спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, состоящей из одной изолированной комнаты площадью 13,6 кв.м, которая находится в собственности Хреновой В.А., из двух смежных жилых комнат площадью 16,9 кв. м и 16,8 кв. м.. Истец просит закрепить за ним комнату площадью 13,6 кв.м. под [Номер], однако, учитывая, что комната площадью 13,6 кв. м. юридически закреплена за Хреновой В.А. и ему не принадлежит, а другие комнаты в [Адрес] [Номер], собственниками которых являются истец, ответчики Хренова В.А., Волкова О.Д. являются смежными, то в результате определения порядка пользования жилым помещением будет нарушен баланс прав и законных интересов лиц, проживающих в спорном жилом помещении, в связи с чем определение порядка пользования спорной квартирой по требованию Волкова Д.В. невозможно.

Таким образом, требование об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Волкова Д.В. к Хреновой В.А,, Волковой О.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                         Е.М. Гаранина.