Решение по делу № 33-11278/2020 от 01.12.2020

Дело № 33-11278/2020

Судья 1 инстанции: Лисина Е.В.

(материал № 2758/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда В.А. Карболина

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 декабря 2020 г. гражданское дело по частной жалобе представителя Шуст Любови Ивановны – Новиковой Екатерины Олеговны на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 сентября 2020 г., которым отказано в принятии искового заявления Шуст Любови Ивановны к Чернову Александру Геннадьевичу, Чернову Алексею Геннадьевичу, Евдаковой Светлане Геннадьевне, Черновой Галине Ивановне о признании права собственности в порядке наследования на 8/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 1,2 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Восход, ул. Ленина д.36, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 04.03.2010 года, зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Шуст Л.И. обратилась в суд с указанным иском и просила признать за собой право собственности на 8/32 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>,2 по адресу: <адрес>, право собственности на 8/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1221 кв.м, расположенный по этому же адресу, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Шуст Л. И. – Новикова Е. О., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение об отказе в принятии искового заявления исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела.

Основанием для отказа в принятии искового заявления является совокупность трех обстоятельств, а именно: тот же субъектный состав лиц, тот же предмет и то же основание, совпадение только двух из трех указанных обстоятельств не может являться основанием для отказа в принятии искового заявления.

Аналогичная правовая позиция подтверждена судебной практикой.

При этом по делу № было заявлено требование о признании права собственности на квартиру на том основании, что истец является дочерью умершего Ефремова И. А. и наследует за ним как наследник первой очереди в соответствие со статьями 1111 и 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для отказа в исковых требованиях в части признания права собственности на квартиру в порядке наследования являлась недоказанность факта принятия наследства, при этом иных оснований для отказа в судебном заседании установлено не было.

В исковом заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, указано иное основание иска, а именно, то, что истец фактически приняла наследство, что подтверждается свидетельскими показаниями лиц, о которых истец на момент рассмотрения дела № не знала.

Таким образом, эти лица не допрашивались ранее в судебном заседании, и те обстоятельства, которые они могут пояснить, суду ранее известны не были.

Кроме того, указано иное правовое основание для наследования, а именно наследование по праву представления со ссылками на ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации. При вынесении определения об отказе в принятии искового заявления в указанной части эти обстоятельства судом не учтены и в определении не нашли своего отражения.

Этим же определением неправомерно отказано в принятии искового заявления в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированному в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование вытекает из требования о признании права собственности на квартиру.

Кроме того, судьей не были учтены положения норм закона, согласно которым установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Таким образом, судьей неправомерно отказано в принятии искового заявления в части требований о признании права собственности на квартиру.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Шуст Л.И. в принятии искового заявления о признании права собственности в порядке наследования на 8/32 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>,2 по адресу: <адрес>, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, суд первой инстанции, ссылаясь на положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ранее обращалась в суд с исковым заявлением к этим же ответчикам, о том же предмете спора.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.В соответствии с положением пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из правовой природы вышеуказанной нормы процессуального права следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Шуст Л.И. к Чернову А.Г., Чернову А.Г., Евдаковой С.Г., Черновой Г.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,2 в порядке наследования после смерти Ефремова И.А.

Решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Шуст Л.И. заявляет аналогичные исковые требования к тем же ответчикам о признании права собственности в порядке наследования на 8/32 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>,2 по адресу: <адрес>, и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №.

То обстоятельство, что в настоящем исковом заявлении истец просит о признании права собственности на квартиру в другой доле не свидетельствует о том, что данное требование является новым, поскольку требование имеет тот же предмет и то же основание.

Что касается требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по этому же адресу, то данное требование самостоятельным не является и вытекает из требования о признании права собственности в порядке наследования на квартиру.

К тому же, материально-правовые требования настоящего иска сводятся к достижению одного и того же результата - признание права собственности в порядке наследования в праве общей долевой собственности на <адрес>,2 по адресу: <адрес>.

Таким образом, основания для отказа в принятии искового заявления у судьи имелись, поскольку ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Судья апелляционной инстанции полагает, что ссылка истца в исковом заявлении на иное основание иска, а именно, наследование по праву представления со ссылками на ст.1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет, поскольку установлена тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу судебное решение.

Ввиду изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 сентября 2020 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Шуст Любови Ивановны – Новиковой Екатерины Олеговны – без удовлетворения.

Судья -