Решение по делу № 33-3296/2020 от 08.10.2020

Судья Зарипова Е.В.	№ 33-3296/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
17 июля 2020 г. по гражданскому делу № по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ширалиеву А. Гамиду оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 25.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ширалиевым А.Г.о. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 130000 руб. на срок до 20.08.2020 с процентной ставкой за пользование кредитом 54,75% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 06.04.2020 образовалась задолженность в размере 593380,07 руб. Истец, уменьшив размер штрафных санкций, просил взыскать с ответчика 436747,41 руб. и расходы по уплате госпошлины 7567,47 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 138364,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4613,81 руб.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права. Полагает, что отмена по заявлению ответчика судебного приказа продлевает срок исковой давности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы приказного производства № СП2-53758/2018-13, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ширалиевым А.Г.о. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 130000 руб. на срок до 20.08.2020 с процентной ставкой за пользование кредитом 54,75% годовых. Пунктом 12 договора предусмотрено, что с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня до даты полного погашения 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательство по предоставлению ответчику кредитных средств исполнило в полном объеме. В свою очередь ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 06.04.2020 образовалась задолженность в размере 593380,07 руб., в том числе: 122220,60 руб. – сумма основного долга, 194423,16 руб. – сумма процентов, 276736,31 руб. – штрафные санкции.

Указанная сумма задолженности рассчитана исходя из условий договора, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При подаче иска истцом самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций с 276736,31 руб. до 120103,65 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 436747,41 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями указанного выше кредитного договора предусмотрен возврат кредита по частям в форме ежемесячных платежей согласно Графику платежей, являющегося Приложением № 1 к договору. Соответственно, вывод суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, является верным.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 ГК РФ).

12.11.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка № 13 (.....) РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ширалиева А.Г.о. задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ от 21.11.2018 был отменен определением мирового судьи от 08.11.2019 по заявлению ответчика. В суд с настоящим иском истец обратился 24.05.2020, пропустив вышеуказанный шестимесячный срок.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период, предшествовавший 24.05.2017 истцом пропущен.

Однако судебная коллегия полагает, что при подсчете периода, за который истцом пропущен срок исковой давности, судом допущена ошибка. Не учтен период с 12.11.2018 по 08.11.2019 (11 месяцев 27 дней), когда действовал судебный приказ.

Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен по неоплаченным платежам сроком уплаты до 20.05.2016 (24.05.2020 – 3 года – период с 12.11.2018 по 08.11.2019).

При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору составит 355265,08 руб., в том числе основной долг в размере 99865,14 руб. (122222,60 - 22357,46), проценты – 141984,31 руб. (194423,16 - 51809,10 - 629,75), штрафные санкции – 113415,63 руб., всего 355265,08 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 60000 руб., поскольку тем самым будет соблюден баланс интересов сторон. Кроме того, апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному выше кредитному договору в общем размере 301849,45 руб., в том числе основной долг в размере 99865,14 руб., проценты в размере 141984,31 руб., штрафные санкции в размере 60000 руб.

Исходя из вышеизложенного, решение суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика задолженности.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ изменению также подлежит сумма расходов по уплате государственной пошлины с 7567,47 руб. до 6155,38 руб., поскольку иск удовлетворен на 81,34% (без учета применения ст. 333 ГК РФ согласно разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2020 г. по настоящему делу изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ширалиева А. Гамида оглы в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 25.05.2015 в общем размере 301849,45 руб., в том числе основной долг в размере 99865,14 руб., проценты в размере 141984,31 руб., штрафные санкции в размере 60000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6155,38 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.»

Председательствующий

Судьи