Решение по делу № 33-163/2024 (33-3947/2023;) от 15.12.2023

Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33-163/2024

№ 2-120/2023

67RS0001-01-2022-004667-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

судей Мельничук Е.В., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачкова Сергея Анатольевича к Борисенкову Павлу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с апелляционными жалобами Скачкова С.А. и Борисенкова П.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя истца Скачкова С.А. по доверенности Пиманова А.Н., представителя ответчика Борисенкова П.А. по доверенности Вислогузова А.К. в поддержание доводов апелляционных жалоб, их возражения, судебная коллегия

установила:

Скачков С.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Борисенкову П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что 30.07.2022 произошло ДТП с участием автомобилей «Мицубиси L 200», гос.рег.знак №, под управлением Борисенкова П.А., и «Тойота Ленд Крузер 120», гос.рег.знак №, принадлежащего Скачкову С.А. и под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Борисенковым П.А., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО. Страховая компания виновника ДТП ООО РСО «Евроинс» выплатила истцу страховое возмещение 400000 руб., что является лимитом ответственности страховщика, однако размер причиненного истцу материального ущерба превышает сумму страхового возмещения. Уточнив требования по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: 860488 руб. 42 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; расходы по оплате досудебной экспертизы – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.; расходы по уплате госпошлины – 13 704 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 500 руб. (т. 1 л.д. 3-7, т. 2 л.д. 82-83).

Определением суда (протокольная форма) от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Динамика Смоленск» (т. 1 л.д. 217-221).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Скачкова С.А. – Пиманов А.Н. уточненные требования поддержал, пояснив, что истец частично отремонтировал автомобиль, для ремонта использовались оригинальные детали.

Представитель ответчика Борисенкова П.А. – Вислогузов А.К. заявленные требования не признал. Не оспаривая вину ответчика в ДТП от 30.07.2022, указал, что не согласен с заявленной суммой возмещения расходов на приобретение деталей по мотиву того, что детали в полном объеме оригинальными не являются.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.10.2023 исковые требования Скачкова С.А. удовлетворены частично, с Борисенкова П.А. в пользу Скачкова С.А. взыскано в счет возмещения ущерба 766573 руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 39406 руб. 34 коп., всего – 805 979 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе, поданной его представителем по доверенности Пимановым А.Н., истец Скачков С.А. выражает несогласие с принятым решением суда в части размера взысканной суммы ущерба, просит его изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации расходов на проведение диагностики системы кондиционирования (2550 руб.) и восстановление системы кондиционирования (92647 руб. 80 коп.).

В апелляционной жалобе, поданной его представителем по доверенности Вислогузовым А.К., ответчик Борисенков П.А. просит решение суда изменить, снизив размер взысканных с него убытков до 533804 руб. 73 коп., расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб., судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагает, что товарная накладная № 8708 от 16.11.2022 на сумму 595000 руб. является недопустимым доказательством, проведенной по делу судебной экспертизой факт установки истцом на поврежденный автомобиль полностью оригинальных запасных частей не подтвержден.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Скачкова С.А. по доверенности Пиманов А.Н. и представитель ответчика Борисенкова П.А. по доверенности Вислогузов А.К. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Истец Скачков С.А., ответчик Борисенков П.А., третье лицо ООО «Динамика Смоленск» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.07.2022 около 8 час 43 мин в районе дома № 9 по ул. Лавочкина г. Смоленска произошло ДТП с участием транспортных средств «Мицубиси L 200», гос.рег.знак №, под управлением Борисенкова П.А., и «Тойота Ленд Крузер 120», гос.рег.знак №, принадлежащего Скачкову С.А. и под его управлением, в результате которого автомобилю «Тойота Ленд Крузер 120» были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Борисенков П.А., который постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 07.09.2022, вступившим в законную силу, был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 82).

Гражданская ответственность Борисенкова П.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «Евроинс» (страховой полис №).

ООО РСО «Евроинс» по заявлению потерпевшего Скачкова С.А., являющегося собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 120», гос.рег.знак № (т. 1 л.д. 46), признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 400000 руб. (т. 1 л.д. 78-101).

Ответчик Борисенков П.А. свою вину в причинении истцу ущерба в результате ДТП не оспаривал.

Истцом по собственной инициативе было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «Ты в ДТП» от 15.08.2022 № 11-08-22-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120», гос.рег.знак Т278ЕН67, составила 1500800 руб. (т. 1 л.д. 16-48).

За подготовку данного экспертного заключения истцом уплачено 10000 руб. (т. 1 л.д. 211-212).

Ремонт автомобиля истцом осуществлен в ООО «Динамика Смоленск» (Тойота Смоленск), за указанные работы уплачено 323 399 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 137-141).

Необходимые для замены детали Скачковым С.А. приобретались у ИП ФИО7 В подтверждение расходов на приобретение деталей для ремонта на сумму 595 000 руб. истцом представлены: товарная накладная № 8708 от 16.11.2022 (т. 1 л.д. 135, 178-179), счета-фактуры о приобретении ФИО7 деталей у ООО «Кентавр» (т. 1 л.д. 164-171, 194-207), платежные поручения о перечислении ИП ФИО7 денежных средств ООО «Кентавр» на общую сумму 1 214 000 руб. (т. 1 л.д. 173-177).

В подтверждение приобретения капота (на сумму 58 319 руб.), аккумуляторной батареи (АКБ) (на сумму 9 930 руб.) истцом представлены соответствующие квитанции (т. 1 л.д. 134, 136).

Кроме того, истцом приобретены: подушки безопасности, ремни безопасности на общую сумму 23 789 руб. (т. 2 л.д. 84). Стоимость работ по замене подушек и ремней безопасности составила 18 000 руб. (т. 2 л.д. 85). Расходы истца по перепрограммированию блока управления подушек безопасности составили 6 000 руб. (т. 2 л.д. 86). Истцом также осуществлена диагностика системы кондиционирования, за что им уплачена сумма 2 550 руб. (т. 2 л.д. 87-88).

Исходя из предварительной сметы ООО «Динамика Смоленск» от 11.09.2023 для устранения повреждений системы кондиционирования требуется сумма 160577 руб. 02 коп., из которых: стоимость работ – 23 400 руб.; стоимость трубок кондиционера – 31 701 руб. 06 коп. и 36 844 руб. 50 коп., соответственно; стоимость кольца уплотнительного – 702 руб. 24 коп.; вентилятора охлаждения – 67 929 руб. 22 коп. (т. 2 л.д. 89).

Расходы истца на приобретение капота, АКБ, подушек и ремней безопасности, проведение диагностирования и перепрограммирования систем стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривались.

В целях определения соответствия объема выполненных работ и использованных материалов объему и характеру повреждений, причиненных автомобилю «Тойота Ленд Крузер 120» в спорном ДТП, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения иных повреждений ТС, полученных в ДТП, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 18.05.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО12 (т. 1 л.д. 228).

Согласно заключению эксперта от 18.08.2023 № 34.08.23 (т. 2 л.д. 2-63) в ООО «Динамика Смоленск» устранены не все повреждения, полученные автомобилем «Тойота Ленд Крузер 120», гос.рег.знак №, в ДТП, имевшем место 30.07.2022. Так, в ходе ремонтных работ не были устранены повреждения: регистрационного знака переднего; шумоизоляции капота; подкрылков переднего левого и переднего правого; подушки безопасности пассажира; панели приборов; ремней безопасности переднего левого и переднего правого; подушки безопасности водителя; электровентилятора конденсатора; корпуса блока реле; двери передней левой. Стоимость материалов и работ неустраненных повреждений без учета износа (за исключением оборудования конденсатора) составила 62934 руб. (номерного знака – 1 110 руб., шумоизоляции капота – 26 441 руб., двух подкрылков – 14 198 руб., корпуса блока реле – 16 465 руб., передней двери левой – 4 720 руб.) (т. 2 л.д. 61-63), как верно указано и в решении суда.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП с использованием неоригинальных запасных частей соответствующего качества без учета износа составила 1662 030 руб. 73 коп., с учетом износа деталей – 905 200 руб.

Из этой суммы стоимость восстановительного ремонта устранения повреждений, которые не были устранены в ООО «Динамика Смоленск» по акту от 28.12.2022 (но включая восстановление систем безопасности помимо этого акта), без учета износа деталей составила 569 445 руб., с учетом износа – 386 300 руб.

Экспертом установлено, что с учетом акта сдачи-приемки работ ООО «Динамика Смоленск» от 28.12.2022, товарной накладной № 8708 от 16.11.2022 ИП ФИО7, накладной реализации товаров № УТ-РН 2435122 от 23.12.2022 ООО «Автопитер» при ремонте автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120» применялись оригинальные запасные части. Фара противотуманная левая, фара левая, радиатор охлаждения двигателя, решетка радиатора относятся к категории оригинальных запасных частей. Сделать вывод о производителе других замененных деталей не представляется возможным без разборки автомобиля.

Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120», гос.рег.знак № по состоянию на 30.07.2022 (до момента ДТП) составляла 1805 000 руб.

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, заключение эксперта никем не оспорено.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО12 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что разбор спорного автомобиля им не производился, поскольку такой вопрос судом не ставился, а согласия от истца получено не было. На момент осмотра автомобиль был в основном восстановлен, кроме тех деталей, которые отражены в экспертном заключении. Определить с достоверностью, только ли оригинальные детали использовались при ремонте, не представляется возможным в связи с тем, что доступ к ряду деталей закрыт, для этого требуется разборка автомобиля, левая фара, решетка радиатора, радиатор – оригинальные (т. 2 л.д. 114,об.-115).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п.п. 27, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, заслушав свидетелей, эксперта, исходил из того, что, поскольку выплаченное истцу в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размере 400000 руб. не в полном объеме возмещает причиненный ему в результате ДТП материальный ущерб, невозмещенная сумма ущерба, рассчитанная с учетом заключения судебной экспертизы, за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, подлежит взысканию в пользу истца с непосредственного причинителя вреда Борисенкова П.А. в сумме 766573 руб. 40 коп.

При этом из заявленных истцом требований о взыскании убытков в виде неустраненных повреждений в части ремонта системы кондиционирования (160577 руб. 02 коп.) судом удовлетворены только требования в сумме 67929 руб., то есть в размере средств, необходимых для восстановительного ремонта (приобретения) вентилятора кондиционера, поскольку, помимо повреждения такого вентилятора, заключением судебной экспертизы установлено повреждение и ремонт только одной трубки кондиционера, повреждения других деталей согласно предварительной смете ООО «Динамика Смоленск» от 11.09.2023 экспертом не установлено и истцом не представлено.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса взыскания материального ущерба необоснованно отказано в удовлетворении требования о компенсации расходов на проведение диагностики системы кондиционирования автомобиля в размере 2550 руб., судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из уточненного искового заявления (т. 2 л.д. 82-83), истцом в общей сумме ущерба, причиненного в результате ДТП (860488 руб. 42 коп.), были заявлены требования о взыскании стоимости работ по восстановительному ремонту в сумме 349949 руб. 40 коп., в том числе: 323399 руб. 40 коп. – стоимость восстановительного ремонта, проведенного в ООО «Динамика Смоленск»; 18000 руб. – стоимость работ по замене подушек безопасности; 6000 руб. – перепрограммирование системы SRS, диагностика системы SRS; 2550 руб. – диагностики системы кондиционирования.

Из мотивировочной части решения суда следует, что, приходя к выводу о взыскании в пользу истца денежной суммы в счет возмещения вреда в размере 766573 руб. 40 коп., судом в расчет данной суммы включена заявленная истцом стоимость работ по произведенному восстановительному ремонту полностью (349949 руб. 40 коп.), которая включает в себя также и расходы на проведение диагностики системы кондиционирования автомобиля (2550 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что его расходы на восстановление системы кондиционирования в заявленной сумме 160577 руб. 02 коп. согласно представленной им предварительной смете ООО «Динамика Смоленск» от 11.09.2023 (т. 2 л.д. 89) подлежали удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из данных заявленных расходов возмещению подлежит только сумма на приобретение и установку вентилятора кондиционера, который не был заменен на момент проведения судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции проведен допрос эксперта ИП ФИО12, который в полном объеме поддержал выводы экспертного заключения. Пояснил, что на момент осмотра повреждения автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120» в большей степени были устранены, за исключением повреждений, указанных в Приложении № 3 к экспертному заключению. Указал, что на данном автомобиле установлены два вентилятора (системы охлаждения и кондиционирования). В результате рассматриваемого ДТП оба вентилятора получили повреждения и требовали замены, на момент осмотра ТС повреждения вентилятора системы охлаждения были устранены, данные работы засчитаны как выполненные, а повреждения вентилятора системы кондиционирования устранены не были. Исходя из Приложения № 3 к экспертному заключению, стоимость деталей вентилятора системы кондиционирования («электровентилятор в сборе») и работы по его замене составили 66652 руб., без учета деталей разового монтажа. Относительно запчастей и работ, указанных в представленной истцом предварительной смете ООО «Динамика Смоленск» от 11.09.2023 на ремонт системы кондиционирования, пояснил, что в рассматриваемом ДТП была повреждена одна трубка кондиционера, повреждения которой на момент осмотра ТС были устранены и учтены в расчете выполненных работ, а повреждения второй трубки, как следствие ДТП, установлены не были и не нашли своего подтверждения. Работы, указанные как «кондиционер заправка», учтены в заказ-наряде как выполненные. Деталь «кольцо уплотнительное» является деталью разового монтажа и по Методике не учитывается при расчете ущерба.

Таким образом, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма за ремонт системы кондиционирования, определенная заключением судебной экспертизы (66652 руб.), в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в данной части несостоятельные.

Следовательно, оснований для увеличения общей суммы взысканного судом ущерба, о чем просит апеллянт, также не имеется.

Причиненный потерпевшему ущерб судом в целом рассчитан верно, с учетом представленных сторонами доказательств и проведенной по делу судебной экспертизы (687038 (стоимость приобретенных запчастей) + 349949,40 (стоимость произведенного ремонта) + 62934 + 66652 (расходы на ремонт неустраненных повреждений) – 400000 (страховая выплата) = 766573,40). Ссылка в решении на взыскание в счет ремонта системы кондиционирования суммы согласно предварительной смете (67 929 руб.) необоснованная, но не повлияла на общую сумму взысканного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы материального права, с указанием на том, что истец претендует на полное возмещение вреда новыми оригинальными деталями для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик автомобиля, не влекут отмену судебного акта.

Судом при разрешении настоящего спора учтено, что поскольку правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда вытекают из совершения деликта, то они не регулируются нормами Закона об ОСАГО.

Аналогичные разъяснения даны в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (абз. 1).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (абз. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из заключения судебной экспертизы следует и допрошенный судом эксперт ФИО12 подтвердил, что не все повреждения, полученные автомобилем истца «Тойота Ленд Крузер 120» в рассматриваемом ДТП, на момент осмотра были устранены. При определении стоимости будущего ремонта обоснованно приняты во внимание данные Приложении № 3 к экспертному заключению о стоимости аналоговых запчастей, с чем стороны согласились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт производства (в части) ремонта автомобиля Скачкова С.А. специализированной организацией и несение расходов на такой ремонт, включая приобретение оригинальных деталей, подтверждены вышеуказанными письменными доказательствами, пояснениями эксперта и показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО7, у которого истцом непосредственно приобретались детали, ФИО8, ФИО9 (сотрудников ООО «Динамика Смоленск»), которые указали, что производили ремонт спорной автомашины, все детали были новые оригинальные (т. 1 л.д. 217-220).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не усматривается. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Судом первой инстанции также отмечено, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, определенная заключением судебной экспертизы, даже с использованием неоригинальных (аналоговых) деталей (Приложение № 2), за вычетом произведенного страхового возмещения (1662030,73-400000=1262030,73), превышает сумму, заявленную истцом к возмещению (860488,42 руб.), в силу чего такого улучшения транспортного средства, которое влечет существенное увеличение его стоимости за счет ответчика, не произошло.

Учитывая изложенные нормы права, конкретные обстоятельства дела, заключение экспертизы, представленные истцом в материалы дела доказательства, а также то, что автомобиль истца уже отремонтирован частично, судебная коллегия приходит к выводу, что возможность восстановления автомобиля истца иным, менее затратным способом, ответчиком не доказана, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности исковых требований со ссылкой на ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, исходя из положений которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, в связи с отказом стороны истца при проведении экспертизы в разборе автомобиля на предмет того, являются использованные при его ремонте детали оригинальными, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает несоответствия представленного стороной истца доказательства – товарной накладной от 16.11.2022 № 8708 о приобретении запчастей у ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 135), положениям ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на имеющиеся недочеты в оформлении этого документа в части того, что раздел с данными грузополучателя не заполнен, товарная накладная истцу выдана ранее поставки товара, не свидетельствует о его недостоверности, поскольку факт приобретения истцом перечисленных деталей за наличные денежные средства путем полной предоплаты подтвержден пояснениями поставщика ФИО7, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 217,об.-218), и, с учетом фактически произведенного ремонта с использованием деталей исходя из характера повреждений, сомнений не вызывает. Кроме того, в материалы дела дополнительно представлена копия указанной накладной, заверенная поставщиком ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 178-179), а по смыслу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающих право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков, порядок расчета истцом за поставленные детали, а равно поставщиком ИП ФИО7 с контрагентом, правового значения не имеет и прав ответчика не нарушает.

Ссылка апеллянта на постановление ФАС Московского округа от 20.09.2011 по делу № А40-12951/11-7-102 не может быть принята во внимание, так судебный акт принят относительно других правоотношений.

Кроме того, стороной ответчика представленные истцом доказательства оспорены не были, судом первой инстанции недопустимыми не признаны.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате досудебной оценки и государственной пошлины, несение которых являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту и подтверждено документально (т. 1 л.д. 9, 49, 211-212), правильно взысканы судом с ответчика на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходя из пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований (заявленные уточненные требования (860488,72 руб.) удовлетворены на 89%), что составило 8900 руб. (10000х89%=8900) и 10506 руб. 34 коп. (11804,88х89%=10506,64), соответственно, с чем судебная коллегия соглашается.

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1899 руб. 12 коп. (13704-11804,88) из бюджета производится на основании заявления плательщика в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 НК РФ.

Размер взысканных с ответчика в пользу истца с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов на оплату услуги представителя в сумме 20000 руб., принимая во внимание категорию дела, не представляющего особой сложности, проведенную представителем истца Пимановым А.Н. работу (подготовка иска, участие в предварительном и семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, ряд которых являлся краткосрочным – продолжительностью до 15 мин), в подтверждение оплаты которых представлены договор на оказание юридических услуг от 15.08.2022 и расписка о получении денежных средств по данному договору в сумме 30000 руб. (т. 1 л.д. 214-215), судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном отклоняются.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решения суда в части судебных расходов истцом не обжалуется (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), возражений относительно взысканной судом суммы таких расходов им не представлено.

Вместе с тем, с учетом пропорциональности удовлетворения заявленных уточненных требований (89%), на что указано апеллянтом-ответчиком, размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению и составит 17800 руб., подлежащих взысканию в пользу истца (20000х89%=17800).

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2500 руб. судом обосновано отказано, поскольку данная доверенность составлена на общее представительство интересов Скачкова С.А. в различных организациях (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом мотивированных доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов подлежит изменению, их сумма составит 37206 руб. 34 коп. (8900+10506,34+17800), а общая сумма удовлетворенных требований – 803779 руб. 74 коп. (766573,40+37206,34).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 октября 2023 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск Скачкова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Борисенкова Павла Александровича в пользу Скачкова Сергея Анатольевича в возмещение вреда 766573 руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 37 206 руб. 34 коп., а всего 803779 руб. 74 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2024