Решение по делу № 33-1244/2020 от 26.02.2020

Судья Лучкин М.М.              дело № 33-1244/2020

УИД- 18RS0001-02-2020-000104-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества «ГСК «Югория» на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2020 года, которым отказано в принятии искового заявления Акционерного общества «ГСК «Югория» к наследственному имуществу, принадлежащему умершей Ситдиковой Р. Г., о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ГСК «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд к наследственному имуществу Ситдиковой Р.Г. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 4 865,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 400 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 24 октября 2016 года между страхователем Ткалич В.В. и страховщиком АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования имущества - квартиры по адресу: <адрес>, во исполнение обязательств по которому, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 4 865,50 руб. Страховой случай наступил по вине собственника квартиры по адресу: <адрес> Ситдиковой Р.Г., в связи с чем, она должна возместить причиненный ущерб в порядке суброгации. ДД.ММ.ГГГГ Ситдикова Р.Г. умерла, круг её наследников не определен, в связи с чем, исковые требования следует удовлетворить за счет её наследственного имущества.

Судья вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе АО «ГСК «Югория» просит это определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Истец лишен возможности самостоятельно определить круг наследников умершей Ситдиковой Р.Г., указанная обязанность, также, как обязанность установить состав наследственного имущества, его стоимость и размер долгов наследодателя, лежит на суде.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции заявленных истцом оснований для отмены оспариваемого определения не усматривает. С доводами частной жалобы нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

На основании пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право кредитора предъявить требования к наследственному имуществу умершего наследодателя или к исполнителю завещания, но реализация кредитором указанного права ограничена сроком, предусмотренным пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ. Возможность предъявления иска к наследственному имуществу до его принятия наследниками при этом выступает гарантией защиты интересов тех кредиторов, для которых задержка с предъявлением требования грозит пропуском срока исковой давности и, как следствие, - утратой права требования, а не заявленной истцом обязанностью суда самостоятельно определить надлежащего ответчика по делу.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о смерти №, Ситдикова Р.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление предъявлено в суд 22 января 2020 года, то есть, по истечению срока, необходимого для принятия наследниками наследства и установления круга наследников умершей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право заявителя на обращение с заявлением к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку по истечению срока, необходимого для принятия наследниками умершей Ситдиковой Р.Г. её наследства, исковые требования, заявленные к наследственному имуществу, не подлежали рассмотрению в суде, постольку основания для принятия настоящего искового заявления к производству у судьи объективно отсутствовали. Судья правомерно отказал в принятии искового заявления к производству суда и разъяснил истцу право на предъявление иска к наследникам умершей, как к лицам, обладающим необходимой для производства в суде гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. Полагая обратное, истец неправильно истолковал процессуальный закон.

Доводы частной жалобы о наличии у суда обязанности самостоятельно установить круг ответчиков и объем принятого ими наследства, в пределах которого они несут ответственность по долгам наследодателя, о незаконности определения судьи не свидетельствуют, поскольку процессуальную обязанность истца указать лиц, нарушивших заявленное к защите право, не исключают.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, отмечает, что по смыслу статей 149,150 ГПК РФ истец заявляет ходатайство, а суд истребует только те доказательства, которые истец не может представить самостоятельно без помощи суда.

Вместе с тем, истец не ограничен в праве на обращение к нотариусу, поскольку в соответствии со статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года №, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя.

Иных доводов, способных повлиять на содержание правильного по существу определения судьи, жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Верховный Суд Удмуртской Республики

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                  Г.Р. Нартдинова