Решение по делу № 33-5853/2021 от 08.12.2021

Судья Шилова Ю.А. № 2-6217/2021

УИД 35RS0010-01-2020-016886-92

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2021 года № 33-5853/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковым А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышовой Е.А, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения Чернышовой Е.А., ее представителя Трудова Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Чернышовой Е.А. о взыскании задолженности в размере 484 081 рубль 40 копеек, из них: основной долг - 449 533 рубля 22 копейки, проценты за пользование кредитом - 33 287 рублей 75 копеек, пени - 1260 рублей 43 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины - 4027 рублей.

Требования мотивированы тем, что направленное ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по договору оставлено без удовлетворения; нарушенное право истца подлежит защите испрашиваемым способом.

Решением суда первой инстанции исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены; с Чернышовой Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 484 081 рубль 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 4027 рублей.

В апелляционной жалобе Чернышова Е.А. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда отменить с вынесением нового судебного акта. Ссылается на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»), невозможность выплачивать задолженность по кредитному договору ввиду состояния здоровья. Указывает на отказ страховой компании в выплате страхового возмещения и отсутствие предусмотренных законом оснований для обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чернышова Е.А., ее представитель Трудов Н.Ю. поддержали доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, обоснованно исходил из того, что с Чернышовой Е.А. надлежит взыскать сумму задолженности в испрашиваемом истцом размере и судебные расходы.

При этом суд указал на отсутствие оснований для разрешения вопроса о наступлении страхового случая в рамках правоотношений личного страхования, поскольку выгодоприобретателем по договору является Чернышова Е.А.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Чернышовой Е.А. путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения заключен кредитный договор № 625/0006-0710034, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме 543 224 рубля под 10,9 % годовых со сроком возврата по 16 октября 2023 года.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитования датой ежемесячного платежа является 16 число каждого календарного месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере неустойки (пени) 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Факты предоставления денежных средств, ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов подтверждаются материалами дела, Чернышовой Е.А. в апелляционной жалобе не оспариваются.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком в ходе разрешения дела не оспаривался, апелляционная жалоба указаний на несогласие с размером взысканных основного долга, процентов и неустойки также не содержит.

Доводы апелляционной жалобы относительно освобождения заемщика от необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору по причине заключения Чернышовой Е.А. договора личного страхования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, при заключении кредитного договора Чернышова Е.А. выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование» по страховому продукту «Финансовый резерв», на основании ее устного заявления страховщиком выдан полис №... по программе «Лайф+» со сроком действия по 16 октября 2023 года.

Подписав страховой полис, Чернышова Е.А. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв».

Пунктом 2 Особых условий страхования определено, что выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный, а в случае смерти застрахованного – его наследники.

Страховыми случаями по программе «Лайф+» являются травма, а также смерть, инвалидность или госпитализация в результате несчастного случая или болезни.

По результатам медико-социальной экспертизы Чернышовой Е.А. установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

По условиям заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Чернышовой Е.А. договора страхования кредитор – банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, следовательно, он лишен права предъявлять требование к страховщику об исполнении обязательства путем выплаты страхового возмещения, что, однако, не исключает защиты прав ответчика установленным законом способом в рамках возникших между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» правоотношений страхования.

В рассматриваемом случае, поскольку банк не указан выгодоприобретателем по договору страхования, то при наступлении страхового случая страховое возмещение подлежит перечислению застрахованному лицу и не связано с погашением задолженности по кредиту.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для освобождения ответчика от материально-правовой ответственности перед банком не имеется.

Правовая оценка доводов ответчика о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, а также об отсутствии оснований для обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг должна производиться в рамках спора, возникшего из правоотношений страхования, поскольку наличие спора между ответчиком и страховой компанией препятствием к взысканию задолженности по кредитному договору не является.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является Чернышова Е.А., ссылка апелляционной жалобы на неправомерность отказа суда в привлечении ООО СК «ВТБ Страхование» к участию в деле в качестве ответчика подлежит отклонению. Вопрос о правах и обязанностях данного лица в рамках спора между сторонами по настоящему делу не разрешался.

Доводы Чернышовой Е.А. об отсутствии возможности работать и выплачивать кредитную задолженность по состоянию здоровья не могут являться основанием для освобождения от обязанности по погашению кредита.

Возникшие у ответчика в соответствии перед банком обязательства должны исполняться надлежащем образом (статьи 309, 310 ГК РФ), поскольку заемщик, получая кредит, реально оценивает свои возможности по его возврату.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой Е.А, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2021 года.