Решение по делу № 11-19/2021 от 11.02.2021

Дело № 11-19/2021 (№ 0-1677/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года                              г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Яшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 30 ноября 2020 года,

установил:

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 30 ноября 2020 года было возвращено заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский сельскохозяйственный банк») о вынесении судебного приказа о взыскании с Капралова Д.А. задолженности по кредитному договору.

В поданном заявлении взыскатель указывал, что 24 мая 2018 года между ним и должником был заключен кредитный договор, согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму 38 000 рублей по 23,9 % годовых до 25 мая 2020 года.

Ссылался на то, что должник не в полном объеме производит возврат кредитных денежных средств, в связи с чем по состоянию на 02 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 45 679 рублей 18 копеек.

Не согласившись с определением мирового судьи, АО «Российский сельскохозяйственный банк» подало частную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое определение, указывая, что указывать дату начала образования задолженности не является обязательным требованием, предъявляемым к заявлению о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая АО «Российский сельскохозяйственный банк» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, указывая, что в заявлении о вынесении судебного приказа не указан период, за который образовалась взыскиваемая задолженность. В связи с этим мировой судья пришел к выводу о нарушении положения п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, согласно которому в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

При этом в обжалуемом определении также указано, что необходимость отражать период задолженности обусловлена требованием п. 10 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ.

Взыскатель, выражая несогласие с выводами мирового судьи, в частной жалобе указывал, что положения ст. 127 ГПК РФ (содержание судебного приказа) относятся к мировому судье, а не к взыскателю.

Вместе с тем, данное суждение подателя жалобы является ошибочным, поскольку помимо требований, предъявляемых к содержанию судебного приказа, ГПК РФ также предъявляет требования и к заявлению о вынесении судебного приказа, в частности, как указывалось выше, - необходимость отражения требования взыскателя.

Отсутствие сведений о таком периоде создает неопределенность в отношении требований взыскателя, что, по мнению суда, является нарушением положения п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, и, соответственно, основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Соглашаясь с доводом мирового судьи, суд также принимает во внимание, что в представленном материале отсутствуют иные необходимые для вынесения судебного приказа документы, а именно: расчет задолженности, подписанный представителем взыскателя. Приложенная к поданному заявлению доверенность на имя, лица, подписавшего расчет, содержит ограниченный круг полномочий: заверять копию документов, прилагаемых к исковым заявлениям и заявлениям о вынесении судебных приказов. По мнению суда, такая доверенность не предусматривает право представителя подписывать расчеты взыскиваемых сумм.

В связи с изложенным основания для отмены определения мирового судьи городским судом не усматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Судья