Решение по делу № 8Г-22315/2022 [88-21715/2022] от 12.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-21715/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               15 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Раужина Е.Н., Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7925/2021; УИД: 24RS0048-01-2021-005998-90 по иску В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская краевая клиническая больница», Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании права на получение страховой выплаты, взыскании страховой выплаты,

по кассационной жалобе В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи истца В., его представителя В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения (далее по тексту также КГБУЗ) «Краевая клиническая больница», Государственному учреждению Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту также ГУ КРО ФСС РФ) о признании незаконным решения КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 27 ноября 2020 г. об отказе в признании страховым случаем заболевания коронавирусной инфекцией COVID-19, признании страховым случаем заболевания коронавирусной инфекцией COVID-19 (ПЦР РНК протокол № от 19 октября 2020 г.), признании права на получение единой страховой выплаты в размере 68811 рублей, взыскании с ГУ КРО ФСС РФ единовременной страховой выплаты в сумме 68811 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 1 марта 2017 г. он работает в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в должности методиста- инструктора по лечебной физкультуре физиотерапевтического отделения.

После начала пандемии коронавирусной инфекции продолжал работать с пациентами, среди которых выявлялись и инфицированные COV1D-19.

    16 октября 2020 г. ему сообщили о том, что у одного из его пациентов, с которым он работал по назначению врача, выявлен положительный результат теста на COVID-19.

    19 октября 2020 г. он сдал ПЦР-тест, который 22 октября 2020 г. получен с результатом «выявлено» (мазок №). В период с 22 октября 2020 г. по 9 ноября 2020 г. он был временно нетрудоспособным, принимал противовирусную терапию по назначению врача. В адрес КГБУЗ «Краевая клиническая больница» по месту работы от учреждения, в котором наблюдался во время болезни КГБУЗ «КМБ №», направлено уведомление от 25 ноября 2020 г., подтверждающее его право на страховую выплату в сумме 68811 рублей. Несмотря на то, что ответчик не оспаривает самого факта заражения при исполнении трудовых обязанностей, страховая выплата до настоящего времени ему не произведена.

Основанием к отказу послужило отсутствие должности, которую он занимает в Указе Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313. Решение об отказе в выплате страхового обеспечения считает необоснованным, поскольку его должность относится к должностям медицинских работников, указанных в номенклатуре, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. № 1183н.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2021 г. постановлено:

«Исковые требования В. удовлетворить.

Признать незаконным решение Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» от 27 ноября 2020г. об отказе в признании страховым случаем заболевание В. коронавирусной инфекцией COVID-19.

Признать страховым случаем заболевание В. коронавирусной инфекцией COVID-19 в период с 22 октября 2020г. по 9 ноября 2020г.

Признать за В. право на получение страховой выплаты в размере 68811 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу В. страховую выплату в размере 68811 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г. постановлено:

«Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2021г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» и Государственному учреждению Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании права на получение страховой выплаты и взыскании страховой выплаты – отказать».

В кассационной жалобе истец В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г., как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи истца В., его представителя В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

        Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между истцом В. и ответчиком КГБУЗ «Краевая клиническая больница» 28 февраля 2017 г. был заключен трудовой договор, по условиям которого В. был принят на работу в физиотерапевтическое отделение на должность инструктора-методиста по лечебной физкультуре с 1 марта 2017 г.

На основании дополнительного соглашения № от 7 ноября 2017 г., приказа № от 7 ноября 2017 г. с 1 ноября 2017 г. В. был переведен в Центр медицинской реабилитации на аналогичную должность.

В соответствии с должностной инструкцией инструктора-методиста по лечебной физкультуре (далее по тексту также ЛФК), утвержденной главным врачом КГБУЗ «Краевая клиническая больница» инструктор - методист должен иметь высшее профессиональное образование по специальности «Физическая культура и спорт», «Физическая культура для лиц с отклонениями в состоянии здоровья (адаптивная физическая культура)» и дополнительная подготовка по лечебной физкультуре и спортивной медицине. Результатом деятельности инструктора-методиста по лечебной физкультуре являются качественно оказанная реабилитационная помощь пациентам, которые удовлетворены результатом (качеством) оказания услуги.

Приказом КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 22 мая 2020 г. № «О врачебной комиссии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» по расследованию страховых случаев заболеваний медицинских работников, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), была создана комиссия с целью расследовании страховых случаев, указанных в подпункте «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», а именно причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при выполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COV1D-19), включенных в перечень утверждаемый Правительством Российской Федерации (приложение 1), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

Согласно уведомлению об установлении факта заболевания медицинского работника новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) № от 23 ноября 2020 г., выданному КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №», выписному эпикризу от 22 октября 2020 г., В. установлен диагноз заболевания, предусмотренный перечнем заболеваний и осложнений, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 г. № (код по <данные изъяты> Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COV1D-19, средней степени тяжести, подтвержденная ПЦР РНК коронавирусов SARS-CoV-19 протокол № от 19 октября 2020 г. <данные изъяты> Период временной нетрудоспособности с 21 октября 2020 г. по 9 ноября 2020 г.

Согласно служебной записки заведующего отделением ранней реабилитации заместителю главного врача КГБУЗ «Краевая клиническая больница» по клинико-экспертной работе, инструктором-методистом ЛФК В. в октябре 2020 года оказывалась медицинская помощь пациентам: Д. (<данные изъяты>) peг. №), даты оказания помощи 5 октября 2020 г., 6 октября 2020 г., 9 октября 2020 г., у пациента лабораторно подтвержден COVID-19 от 11 октября 2020 г. (дата взятия мазка: 8 октября 2020 г.); Х. (<данные изъяты>) peг. №), даты оказания помощи 12 октября 2020 г., 13 октября 2020 г., 14 октября 2020 г., 15 октября 2020 г., 16 октября 2020 г., у пациента лабораторно подтвержден COVID-19 от 15 октября 2020 г. (дата взятия мазка: 12 октября 2020 г.).

В соответствии с выпиской из протокола заседания врачебной комиссии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 27 ноября 2020 г. В. отказано в признании страховым случаем заболевания COV1D-19, поскольку В. не является медицинским работником, поименованным в Указе Президента Российской Федерацииот 6 мая 2020 г. № 313.

Согласно акту эпидемиологического расследования, проведенного врачом-эпидемиологом Г. КГБУЗ «Краевая клиническая больница», для выявления источника инфицирования сотрудника отделения ранней реабилитации КГБУЗ «Краевая клиническая больница» В. проведено санитарно- эпидемиологическое расследование и установлено следующее:

Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии с 21 сентября 2020 г. по 14 октября 2020 г., результат анализа на COV1D- 19: забор от 8 октября 2020 г., результат от 11 октября 2020 г. - положительный. В. 5 октября 2020 г., 6 октября 2020 г. и 9 октября 2020 г. проводил упражнения с пациенткой Д., направленные на уменьшение спастики (АПГ), лечебную физкультуру при заболеваниях центральной нервной системы (индивидуальное занятие у пациента в палате) (АВ) дыхательную гимнастику - базовый комплекс.

Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации с 8 октября 2020 г. по 16 октября 2020 г., результат анализа на COVID- 19: забор от 12 октября 2020 г., результат от 15 октября 2020 г. - положительный. В. 12 октября 2020 г., 13 октября 2020 г., 14 октября 2020 г., 15 октября 2020 г., 16 октября 2020 г. проводил упражнения с пациенткой, направленные на уменьшение спастики (АПГ), лечебную физкультуру при заболеваниях центральной нервной системы (индивидуальное занятие у пациента в палате) (АВ) дыхательную гимнастику - базовый комплекс. При этом с 5 октября 2020 г. согласно данным системы отчетности MEDICS COVID-19, среди персонала отделения ранней реабилитации, регистрировалась заболеваемость новой коронавирусной инфекцией.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что Указ Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 не содержит конкретного перечня должностей или специальностей медицинских работников, определяя только, что они должны непосредственно работать с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, следовательно, решение относительно наступления страхового случая не может быть ограничено специальностью или должностью медицинского работника. Поскольку деятельность инструктора-методиста по лечебной физкультуре относится к медицинской помощи, истец имел непосредственный контакт с пациентами у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекцией (COVID- 19), заражение истца произошло в инкубационные сроки, он имеет право на страховую выплату.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований В. основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» предусмотрены дополнительные страховые гарантии отдельным категориям медицинских работников.

Перечень таких медицинских работников установлен пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020г. № 313, где указано, что дополнительные страховые гарантии предоставляются:

-    врачам

-    среднему медицинскому персоналу

-    младшему медицинскому персоналу

-водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники).

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. № 1183н «Об утверждении номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников» инструктор- методист по лечебной физкультуре не относится к врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу, а выделен в отдельную категорию специалистов с высшим профессиональным ( немедицинским ) образованием.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313, как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, установлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременных страховых выплат, которые предоставляются врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, каковым В. не является.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с п.1.4 Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. № 1183н, должность инструктор по лечебной физкультуре относится к среднему медицинскому персоналу, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что истец не мог быть назначен на указанную должность в связи с отсутствием у него профильного медицинского средне-специального образования. В соответствии с дипломом серии ЭВ №, выданным 8 мая 1995 г. истец окончил Сибирскую государственную академию физической культуры по специальности физическая культура и решением экзаменационной комиссии ему присвоена квалификация тренер по легкой атлетике.

Из объяснений истца и его представителя следует, что оплата труда, в том числе и дополнительные социальные выплаты за работу с ковидными больными, производилась работодателем по занимаемой истцом должности инструктора - методиста по лечебной физкультуре. Изменений в трудовой договор сторонами не вносилось, в период пандемии истец не переводился на другую работу, не был включен в состав специализированной бригады или инфекционного госпиталя для работы с пациентами с подтвержденным диагнозом COVID-19.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: