Решение по делу № 2-4623/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-4623/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                    21 декабря 2020 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

истца Никитченко Р.В.,

представителя ответчика Симаковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитченко Романа Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

    Никитченко Р.В. обратился в суд с иском к ООО «РН-Востокнефтепродукт» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «РН-Востокнефтепродукт» в должности ведущего специалиста отдела контроля операционных процессов, с должностным окладом <данные изъяты>, согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что с ним в этом же отделе, в такой же как у него должности, по такой же как у него инструкции работает другой ведущий специалист, но с окладом <данные изъяты>. Поскольку они с данным сотрудником выполняли одну и ту же работу, по одной и той же должностной инструкции, в трудовом кодексе РФ запрещена какая либо дискриминация работников, он обратился с просьбой к работодателю произвести ему перерасчет заработной платы. данная просьба была оставлена без удовлетворения. На основании вышеизложенного просит взыскать с работодателя невыплаченную ему заработную плату с учетом всех начислений на разницу в окладах между 32190 рублей и 25595 рублей; неустойку за несвоевременную выплату заработной платы; компенсацию морального вреда в в размере 46000 рублей.

     В судебном заседании истец Никитченко Р.В., заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

    В судебном заседании представитель ответчика Симакова Д.Ю., исковые требования Никитченко Р.В. не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме, ни каких нарушений трудового законодательства в отношении истца допущено не было.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

    Регулирование трудовых отношений осуществляется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации.

    Статья 3 Трудового кодекса РФ, предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

    Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

    Из материалов дела следует, что между Никитченко Р.В. и ООО «РН-Востокнефтепродукт» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, которого работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей ведущего специалиста отдела контроля операционных процессов (пункт 1.1).

    Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Никитченко Р.В. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Никитченко Р.В. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>

    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей работнику был увеличен должностной оклад и установлен в размере <данные изъяты>

    Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Никитченко Р.В. было прекращено, работник был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

    Установлено, что Никитченко Р.В. добровольно подписал трудовой договор и дополнительное соглашение к нему с условиями об оплате труда, соответственно, согласился с размером должностного оклада. Подписывая трудовой договор, истец был ознакомлен с размером должностного оклада согласно его должности и системой оплаты труда согласно Положению об оплате груда и социальной защищенности работников ООО «РН-Востокнефтепродукт».

    В период трудоустройства заработная плата начислялась и выплачивалась истцу ответчиком в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного трудового договора (с учетом дополнительного соглашения).

    Доказательств, подтверждающих принуждение истца к заключению трудового договора с указанными условиями, в том числе с определенным размером должностного оклада, истцом в материалы дела не представлено.

    Согласно абз. 6 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под деловыми качествами следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

    Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    В силу положений статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях. подвергшихся радиоактивному загрязнению. и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Согласно статья 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

    Указанные нормы права представляют собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работников на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направленную на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, исключающую какую-либо дискриминацию при ее выплате.

    Установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, а также от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.     Работа в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем, сложность и количество, в связи с чем законодатель предоставляет право работодателю предусматривать любые условия оплаты труда, не ограничивая их максимальный размер и гарантируя минимальный размер оплаты труда. Трудовое законодательство предполагает установление одинакового должностного оклада работникам, занимающим одну и ту же должность и имеющим одинаковые по объему трудовые обязанности, а работникам, занимающим одинаковые должности, но имеющим разные по объему и сложности трудовые обязанности, могут быть установлены разные оклады.

    Так, в соответствии с письмом ПАО «НК «Роснефть» от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы изменения организационной структуры Общества, в том числе в марте 2019 года в штатную структура Общества был включен отдел контроля операционных процессов (далее - ОКОП) в составе 4 единиц.

    Согласно выписке из штатного расписания, утвержденного приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ №-к, на ДД.ММ.ГГГГ ОКОП состоял из одного начальника отдела и трех ведущих специалистов с окладом <данные изъяты>

    На совместном совещании ДРП и ООО «РН-Востокнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об увеличении штатной численности ОКОП на 2 единицы.

    Приказом ООО «РН-Востокнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ОКОП были введены 2 единицы главных специалистов.

    Согласно выписке из штатного расписания, утвержденного приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ с. №-к, на ДД.ММ.ГГГГ ОКОП состоял из одного начальника отдела, двух главных специалистов с окладом <данные изъяты>. и трех ведущих специалистов с окладом <данные изъяты>

    Письмом заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был согласован ввод в штатное расписание ОКОП с ДД.ММ.ГГГГ двух единиц ведущих специалистов (взамен 2 единицам главных специалистов, поскольку они вводились в штатное расписание по ДД.ММ.ГГГГ).

    Приказом ООО «РН-Востокнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ОКОП были введены 2 единицы ведущих специалистов с окладом <данные изъяты>

    Согласно выписке из штатного расписания, утвержденного приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ №-к, на ДД.ММ.ГГГГ ОКОП состоял из одного начальника отдела и трех ведущих специалистов с окладом <данные изъяты>

    В соответствии с Положением об Отделе контроля операционных процессов (ОКОП) одной из основных функций отдела контроля операционных процессов является организация и осуществление контрольных процедур за движением нефтепродуктов.

    В соответствии с пунктом 5.25 Положения ОКОП работники обязаны организовывать и осуществлять выполнение контрольных процедур на объектах. В указанном пункте 5.25 Положение ОКОП закрепляет 13 контрольных процедур.

    Установление разных должностных окладов по одной должности является правом работодателя и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца. Одинаковое наименование должности не является безусловным основанием для установления одинакового размера должностного оклада, поскольку деловые качества, в том числе уровень способностей, ведущих специалистов с разными должностными окладами и их вклад в трудовой процесс отдела контроля операционных процессов являлся различным.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку доказательств нарушения трудовых прав и дискриминации в труде истцом по данному делу не представлено, и в ходе рассмотрения данного дела судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации Никитченко Р.В. в сфере труда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Никитченко Романа Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

    Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2020 года.

Председательствующий    (подпись)

судья                        Королева И.А.

Секретарь             Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-005475-82

Подлинник решения подшит в дело № 2-4623/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска