Решение по делу № 33-8809/2022 от 21.11.2022

Дело № 33-8809/2022

№ 2-5407/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                      14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном частную жалобу Модзелевской Татьяны Валерьевны на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2022 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Модзелевской Татьяне Валерьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика Модзелевской Т.В. – Андреевой О.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило взыскать с ответчика сумму убытков в размере 111 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420 рублей, судебные расходы по оплате услуг Росреестра в размере 605 рублей.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2022 года по ходатайству представителя ответчика Модзелевской Т.В. – Андреевой О.А., судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» Твердохлебову А.А. Оплата расходов по экспертизе возложена на ответчика Модзелевскую Т.В. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

С таким определением суда ответчик Модзелевская Т.В. не согласилась и в своей частной жалобе просит отменить определение суда.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны в судебном заседании апелляционной инстанции не присутствовали, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания по уважительным причинам не просили.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующим в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с требованиями статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба, поскольку оно препятствует рассмотрению дела.

Из анализа приведенных норм процессуального законодательства следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства по делу, а определение суда в части разрешения иных вопросов не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2022 года по делу по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Модзелевской Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно данному определению проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» Твердохлебову А.А.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы необходимо возложить на ответчика Модзелевскую Т.В.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

На основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении судебной экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Обсуждая вопрос о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее назначения, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний. В связи с назначением экспертизы судом обоснованно по правилам статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из содержания частной жалобы, в ней Модзелевская Т.В. выражается несогласие с выводом суда о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, а также в части учреждения, которому поручено проведение экспертизы, формулировкой поставленных перед экспертом вопросов.

Между тем, в этой части определение суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела. Возражения относительно определения суда в данной части могут быть включены в апелляционную жалобу после разрешения спора по существу в соответствии с частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства, и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам частной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы Модзелевской Т.В. о том, что ею фактически оспаривается наступление факта залития 18 ноября 2020 года, обстоятельства отсутствия при осуществлении осмотров собственника (адрес), по адресу: (адрес), ул. (адрес), направлены на оспаривание обоснованности назначения экспертизы, что также не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках поданной частной жалобы. Такие доводы, в силу положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговый судебный акт по делу.

В силу ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, в связи с чем ссылка в частной жалобе на то, что судом для проведения экспертизы не предоставлено достаточное количество материалов, судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию ответчика с определением о назначении экспертизы правового значения не имеют, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по указанным основаниям определение суда не подлежит обжалованию отдельно от решения суда первой инстанции.

Определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями HYPERLINK consultantplus://offline/ref=D4BFF47FD55DE7896C73D8A528041705B80D1654AF083D63250B45ECA17B3513C38B453AAB4DbBK 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Модзелевской Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: