Решение по делу № 2-1320/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-1320/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль                                  27 декабря 2016г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Коёкиной Т.С.,

с участием представителя истца Сурововой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Асфандияровой Т. Х. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

        ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Асфандияровой Т.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование иска указав следующее. ***.между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Асфандиярова Т.Х. была принята на должность контролера-кассира на 0,5 ставки в сектор обслуживания физических и юридических лиц дополнительного офиса №8611/0175 Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России». ***. согласно дополнительному соглашению к трудовому договору ответчик     на период отсутствия основного сотрудника переведена временно на должность менеджера по продажам дополнительного офиса № 8611/0175, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно должностным обязанностям Асфандиярова Т.Х. осуществляла операции по обслуживанию физических лиц, в связи с этим имела доступ к банковской тайне, то есть к счетам и вкладам клиентов, их персональным данным. Пользуясь своим служебным положением, ответчик совершила хищение со вкладов ### и ###, открытых в банке на имя А.Т.Г. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Приговором Суздальского районного суда Владимирской области от ***., вступившим в законную силу ***., Асфандиярова Т.Х. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«<данные изъяты> УК РФ. В соответствии со ст.834 ГК РФ и условиями договоров, заключенных с А.Т.Г. исполняя свои обязательства, банк за свой счет восстановил счета по вкладам А.Т.Г. зачислив на них суммы, похищенные ответчиком. Таким образом, преступными действиями Асфандияровой Т.Х. ПАО «Сбербанк России» (Владимирскому отделению № 8611) причинен материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который истец просит взыскать с ответчика Асфандияровой Т.Х. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Суровова Т.И. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

        Ответчик Асфандиярова Т.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований суду не представила, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от неё        не поступало. В связи с этим, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца с рассмотрением дела в порядке заочного производства согласна.

         Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора 24.02.2012г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Асфандияровой Т.Х., и приказа о приеме работника на работу ### от ***. Асфандиярова Т.Х. принята на работу на должность контролера-кассира на 0,5 ставки в сектор обслуживания физических и юридических лиц дополнительного офиса ### Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...> Согласно приказу ### от ***. Асфандиярова Т.Х. назначена менеджером по продажам указанного дополнительного офиса.

Из акта служебного расследования по факту неправомерного снятия денежных средств со вклада клиента сотрудником ДО ### Асфандияровой Т.Х. от ***. следует, что в ДО ### менеджером по продажам Асфандияровой Т.Х. на протяжении длительного времени с ***. по ***. реализовывалась схема завладения денежными средствами клиента Аршиновой Т.Г. путем осуществления переводов посредством «Сбербанк ОнЛ@йн» с двух счетов клиента на дебетовую карту VisaElectronMomentum, неправомерно выпущенную на имя А.Т.Г. а фактически используемую Асфандияровой Т.Х. Соответствующая схема позволила Асфандияровой Т.Х. произвести 14 операций перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с двух счетов клиента на карту и в последующем 36 операций обналичивания денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Платежными поручениями ###, ### от ***. Владимирским отделением № 8611 ПАО «Сбербанк России» согласно указанному акту служебного расследования произведено зачисление денежных средств клиенту А.Т.Г. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей, а также платежным поручением ### от ***. произведен возврат недополученного процентного дохода по лицевому счету клиента А.Т.Г. в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Приговором Суздальского районного суда Владимирской области от ***., вступившим в законную силу ***., установлено, что в период с ***. по ***. Асфандиярова Т.Х., используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте в дополнительном офисе № 8611/0176 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, используя сведения о наличии вкладов с присвоенными счетами, совершила хищение денежных средств, принадлежащих А.Т.Г. на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тем самым совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, а также незаконно использовала сведения, составляющие банковскую тайну, без согласия их владельца, которая стала ей известна по работе, из корыстной заинтересованности. Асфандиярова Т.Х. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «<данные изъяты> УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком <данные изъяты> года.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

          Таким образом, совершение Асфандияровой Т.Х. хищения денежных средств со вкладов, размещенных в ПАО «Сбербанк России», является установленным приговором суда фактом.

ПАО «Сбербанк России» произвело затраты на возмещение причиненного его работником Асфандияровой Т.Х. ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается представленными истцом платежными документами.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

         Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.1, 3, 5 которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1); умышленного причинения ущерба (п.3); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5).

Учитывая, что ущерб причинен работодателю ПАО «Сбербанк России» работником Асфандияровой Т.Х. при исполнении ею трудовых обязанностей; ущерб причинен в результате её преступных действий - умышленного хищения денежных средств, установленного приговором суда; до настоящего времени ущерб работодателю не возмещен, в связи с этим причиненный ущерб подлежит взысканию с Асфандияровой Т.Х. в полном размере.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Асфандияровой Т.Х. подлежат удовлетворению полностью.

Согласно пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Асфандияровой Т. Х. удовлетворить полностью.

Взыскать с Асфандияровой Т. Х. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение ущерба, причиненного в результате преступных действий работника, <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Асфандияровой Т. Х. в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                      Д.В.Фиткевич

         Мотивированное решение составлено 30 декабря 2016 г.