Решение по делу № 33-423/2024 (33-11367/2023;) от 06.12.2023

Судья Гвоздевская А.А.                                    УИД 38RS0023-01-2022-002131-72

Судья-докладчик Солодкова У.С.        по делу № 33-423/2024 (33-11367/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 г.                                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2023 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Деревниной Елене Валерьевне, Першиной (Степаненко) Наталье Александровне, Заблоцкой Светлане Викторовне о взыскании ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Деревниной Елены Валерьевны на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 3 мая 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 08.11.2021 по уголовному делу №1-2/2021 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ: Деревнина Е.В. (37 преступлений) Першина (Степаненко) Н.А. (17 преступлений), Воробьева Н.В. (4 преступления), Смирнова Н.А. (2 преступления), Шишмарёва Н.Г. (4 преступления), Скоблова Л.В. (1 преступление), Мратова М.Ю. (1 преступление).

Вступившим в законную силу приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 23.04.2019 по уголовному делу № 1-166/2019 Заблоцкая С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ с назначением соответствующего наказания.

Приговорами от 08.11.2021 и от 23.04.2019 установлено, что Деревнина Е.В., используя свое служебное положение, Першина (Степаненко) Н.А., Заблоцкая С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, создавая видимость использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-4 Номер изъят, выданного Заблоцкой С.В., по заявлению последней, совершили хищение денежных средств в размере 433026 руб. при получении выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Поскольку вина Деревниной Е.В., Першиной (Степаненко) Н.А., Заблоцкой С.В. в хищении бюджетных средств Пенсионного фонда РФ в размере 433 026 руб. установлена вступившими в законную силу приговорами Тулунского городского суда от 08.11.2021 и от 23.04.2019, причиненный преступлением ущерб подлежит взысканию. В рамках уголовного дела иск о возмещении ущерба не разрешен.

Доказательства факта причинения имущественного вреда Российской Федерации и его размера находятся в материалах уголовных дел № 1 -166/2019 и 1-2/2021.

Общий ущерб, причиненный Российской Федерации ответчиками, составляет 433 026 руб. В счет возмещения причиненного ущерба денежные средства ответчиками не вносились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1080, 1102 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с Деревниной Е.В., Першиной (Степаненко) Н.А., Заблоцкой С.В. в доход Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 433 026 руб.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 03.05.2023 исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Деревнина Е.В. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование, что в отношении ответчика Заболоцкой С.В. пропущен срок исковой давности, который начал течь после даты вступления приговора от 23.04.2019 в законную силу. Уголовным делом №1-166/2019 установлены все необходимые обстоятельства дела, а именно участие Заболоцкой С.В. в совершении преступления, размер ущерба. Копия указанного приговора была получена истцом в мае 2019 года. Спорные правоотношения носят неделимый характер, что влечет отказ в удовлетворении требований в части солидарных должников, являющихся соответчиками по настоящему делу, поскольку требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков. Препятствий предъявить исковые требования в течение срока исковой давности у стороны истца не имелось.

От представителя истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области – Сахаровой М.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых представитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1, пп. 6 п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу требований статьи 1082 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной      ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии для перечисленных в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона женщин (ч. 3 ст. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств материнского капитала) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого

помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие («непротиворечие») закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 23.04.2019 по уголовному делу №1-166/2019 Заблоцкая С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, которым назначено соответствующие наказание.

Вступившим в законную силу приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 08.11.2021 по уголовному делу №1-2/2021 Деревнина Е.В. Першина (Степаненко) Н.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, им назначено соответствующие наказание.

Гражданский иск отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) Иркутской области оставлен на разрешение в гражданском порядке.

Приговорами от 23.04.2019, от 08.11.2021 установлено, что Деревнина Е.В., используя свое служебное положение, Першина (Степаненко) Н.А., Заблоцкая С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, создавая видимость использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-4 № 0826062, выданного Заблоцкой С.В., по заявлению последней, совершили хищение денежных средств в размере 433 026 руб. при получении выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Общий ущерб, причиненный Российской Федерации ответчиками, составляет 433 026 руб.

Из материалов дела следует, что причиненный преступными действиями ответчиков ущерб не был возмещен последними ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден и стороной ответчиков не оспорен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что вред государству в лице Управления Пенсионного фонда РФ по Иркутской области причинен от совместных действий ответчиков, охваченных единым преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств, находящихся в распоряжении Пенсионного Фонда РФ в рамках государственной программы по предоставлению средств материнского капитала, вина ответчиков установлена вступившими в законную силу приговорами, при этом ущерб не возмещен, а его размер не оспорен, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба в размере 433 026 руб.

Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем решение суда о взыскании ущерба, причиненного преступлением, вина в совершении которого в отношении ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором, правомерно.

Рассматривая ходатайство ответчика Деревниной Е.В. о применении срока исковой давности в отношении ответчика Заблоцкой С.В., а также доводы о том, что неделимый характер обязательства влечет отказ в удовлетворении требований и в части их солидарных должников ответчиков Деревниной Е.В. и Першиной (Степаненко) Н.А., суд первой инстанции обоснованно такие доводы отклонил.

В силу пункта 1 статьи 308 ГК РФ недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В абзаце 2 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено что, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Материалами дела подтверждается, что ответчик Заблоцкая С.В. о пропуске срока исковой давности в отношении себя не заявляла.

Ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком Деревниной Е.В., в связи с чем такое заявление, в силу вышеприведенных положений норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в отношении ответчика Заблоцкой С.В. не распространяется.

Оснований применять срок исковой давности по требованиям истца к ответчику Заблоцкой С.В. и соответственно к солидарным ответчикам Деревниной Е.В. и Першиной (Степаненко) Н.А. у суда не имелось.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

В рамках производства по уголовному делу № 1-2/2021 ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области обращалось с исковым заявлением 26.04.2018, дополнительными исковыми заявлениями 16.05.2018 и 07.06.2018 ко всем виновным лицам, в том числе, к ответчикам по данному делу, о взыскании с них имущественного вреда, причиненного преступными действиями, при этом приговором от 08.11.2021, вступившим в законную силу 19.11.2021, исковое заявление ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области оставлено без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, поскольку приговор в отношении Деревниной Е.В. принят 08.11.2021, вступил в законную силу 19.11.2021, а с иском истец обратился 26.09.2022, срок исковой давности истцом не пропущен.

    Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба Деревниной Е.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 3 мая                  2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Ф. Давыдова
Судьи	О.В. Егорова
У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.01.2024