Решение по делу № 12-186/2024 (12-1588/2023;) от 31.10.2023

Дело №

(УИН №)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                               ДД.ММ.ГГГГ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Алексеева Сергея Владимировича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 и решение по жалобе № заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании <ФИО>1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 и решением по жалобе № заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 15:25 час. ДД.ММ.ГГГГ по 16:06 час. ДД.ММ.ГГГГ на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес> транспортным средством марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п.6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 №543 и п.5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 №1294.

С указанными постановлением и решением, представивший в суд жалобу <ФИО>1 не согласен, просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения поскольку:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 час. <ФИО>1 произвел остановку транспортного средства «<данные изъяты>» с г.р.з. № на <адрес> и оплатил парковочную сессию на 2 часа. В 15:35 час. <ФИО>1 покинул парковочное место до завершения периода оплаченной парковки, но в 15:55 час. вернулся на это же парковочное место, произвел оплату парковочной сессии в размере 100 руб. в зоне № и оставил свой автомобиль в указанном месте до 16:55 час. с учетом оплаты.

В судебное заседание <ФИО>1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные Комитетом по транспорту материалы, суд приходит к следующим выводам:

Вина <ФИО>1 в нарушении п.п.6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, выразившемся в занятии транспортным средством, принадлежащим <ФИО>1 парковочного места на платной парковке без оплаты, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- копией акта о фотофиксации датчиком «Дозор-М» № с 15:25:09 час. по 16:06:33 час. ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражено расположение транспортного средства, с г.р.з. №;

- копией паспорта программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» 01-АА211, с указанием даты поверки ДД.ММ.ГГГГ;

- копией свидетельства № о поверке программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» №, с заводским №, с установленным сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- копиями ответов директору <данные изъяты> от директора <данные изъяты> и директора <данные изъяты>, являющихся разработчиками и производителями ПАК «Дозор-М» от ДД.ММ.ГГГГ об актуализации возможности использования программно-аппаратных комплексов измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М» в зоне платной парковки, в соответствии с которым ПАК «Дозор-М» функционирует в автоматическом режиме, со средствами автоматического включения в зоне платной парковки и автоматического распознания государственных регистрационных знаков транспортных средств;

- письмом заместителя директора <данные изъяты> <ФИО>5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ программно-аппаратным комплексом измерений интервалов и координат «Дозор-М» в зоне платной парковки было зафиксировано размещение автомобиля с г.р.з. № у <адрес>;

- схемой места размещения транспортного средства;

- письмом заместителя директора <данные изъяты> <ФИО>5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в реестре отражены транзакции оплаты за размещение транспортного средства с г.р.з. № в зоне платной парковки;

- письмом начальника <данные изъяты> <ФИО>6, согласно которому прохождение автотранспортного средства с г.р.з. № за период с 15 час. 25 мин. до 16 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ через точки детекции АС «КПА» не зафиксировано.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела. Оснований для их признания недопустимыми, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.26.7 КоАП РФ фотоснимки являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, фиксируют обстоятельства, отраженные в постановлении с фотофиксацией.

Постановление о назначении административного наказания вынесено правомочным должностным лицом, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст.ст.23.6, 29.7-29.11 КоАП РФ.

Постановление содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу, содержащего фотографии выявленного административного правонарушения, с изображением места вмененного правонарушения, на которой отображена дорожная обстановка в момент вмененного административного правонарушения с фиксацией транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела, в том числе, паспортов ПАК, сообщений разработчиков и производителей, усматривается, что правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи – мобильными оперативно-техническими средствами измерения интервалов времени и координат с фото-видеофиксацией «Дозор-М», на основании данных систем ГЛОНАСС/GPS, при непрерывной работе, с определением широты и долготы, устанавливающих координаты местонахождения транспортного средства, имеющих свидетельства о поверке.

Административная ответственность по ст.37.2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Пунктом 6.2. Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 №543, предусмотрено, что пользование парковками на платной основе осуществляется путем размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки.

Размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки осуществляется путем въезда транспортного средства на платную парковку и внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах.

В соответствии с п. 6.3 Порядка установлено, что внесение платы осуществляется в случае размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки в период с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., плата за пользование вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке, одним из способов, указанных в п.п.5.2.1-5.2.4 настоящего Порядка.

Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Согласно п.6.6 Порядка установлен перечень транспортных средств, требование о внесении платы на которые не распространяется. Кроме того п.6.8 Порядка предусмотрены действия, недопустимые при использовании платной парковки, п.8 Порядка устанавливает административную ответственность за нарушение и (или) неисполнение Порядка.

Из обжалуемого постановления следует, что принадлежащее <ФИО>8 транспортное средство «<данные изъяты>», с г.р.з. №, находилось на территории платной парковки по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с произведенной оплатой: с 13:35 по 15:35 размере 200 руб.

Вместе с тем, за период времени с 15:25 по 16:06 оплата <ФИО>7 внесена не была, что подтверждается выпиской из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Право бесплатного размещения, в соответствии с федеральными законами, и (или) законами Санкт-Петербурга, и (или) нормативными правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга, на территории платных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, у данного транспортерного средства (его собственника, либо владельца) отсутствует, поскольку доказательств такого рода льгот суду представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Несогласие с вынесенным постановлением и решением не является основанием к отмене постановления вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты, подтверждена собранными материалами дела.

Вынесенное по настоящему делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, обстоятельств совершенного правонарушения, общих правил назначения наказания, и назначено в пределах санкции ст.37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и является безальтернативным, принято обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивировано, решение отвечает тяжести и характеру совершенного правонарушения.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст.2.9 КоАП РФ).

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного заявителем административного правонарушения, его конкретных обстоятельств, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным, и освобождения от ответственности, в порядке ст.2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение посягает на область благоустройства территории, охраняемой законом субъекта Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судом не установлено, доказательств тяжелого материального положения суду не представлено.

Учитывая, что каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, то оснований для удовлетворения жалобы <ФИО>1 и отмены вынесенного постановления и решения по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 и решение по жалобе № заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании <ФИО>1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., – оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья –