Решение по делу № 2-2525/2022 (2-11342/2021;) от 27.09.2021

Дело № 2-2525/2022 47RS0004-01-2021-011710-37

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2022 г. г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи    Кораблевой Н.С.,

при секретаре                Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Отхозория И. Д. к Дворцову С. С.чу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Отхозория И.Д. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Дворцову С. С.чу о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ межу ним и Дворцовым С.С. заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и личное пользование транспортное средство KIA K5, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Данное транспортное средство принадлежит истцу на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого виновником ДТП был признан ответчик. В результате ДТП пострадал автомобиль KIA K5, государственный регистрационный знак №. Таким образом, ответчик, владея и пользуясь транспортным средством на основании договора аренды, причинил ущерб имуществу истца. Истцом организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 277 884 рубля 41 копейка, стоимость произведенных работ составила 1500 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом-проформой № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Поскольку ущерб не возмещен, истец обратился в суд с данным иском. В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 277 884 рубля 41 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 095 рублей 38 копеек, почтовые расходы в размере 637 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 015 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, поскольку по настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик Дворцов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении заседания не просил, о причинах неявки суду не сообщил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, тем самым, не является преградой для рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № истцом Дворцову С.С. было передано транспортное средство KIA K5, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в ДТП был признан ответчик. В результате ДТП пострадал автомобиль KIA K5, государственный регистрационный знак К308ХВ198. Истец организовал проведение оценки, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 277 884 рубля 41 копейка, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 1500 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости выплаты денежных средств, однако ответ на претензию не поступил.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 664 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно п. 2.2. договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан обеспечить сохранность имущества (дополнительного оборудования, документов) с момента передачи арендатору и до возврата арендодателю; в течение всего срока договора поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства; возвратить транспортное средство по окончании срока аренды или в случае расторжения договора в надлежащем виде состоянии с учетом нормального износа в чистом виде.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлено достаточно доказательств причастности ответчика к причинению ему материального ущерба и убытков, а также их размера.

Ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных требований, доказательств в их обоснование, а также доказательств непричастности к причинению ущерба истцу, отсутствия вины в причинении ущерба, несоответствия размера заявленных ущерба и убытков фактическим обстоятельствам не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании денежных средств в возмещение убытков в размере 277 884 руб. 41 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на деликтные правоотношения до момента взыскания определенной денежной суммы на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 руб., а также почтовые расходы в размере 637 руб., которые необходимо было понести для восстановления своего нарушенного права, суд полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6015 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП Отхозория И. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Дворцова С. С.ча в пользу ИП Отхозория И. Д. денежные средства в размере 277 884 руб. 41 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6015 руб., почтовые расходы в размере 637 руб.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 10 марта 2022 года.

Судья