Решение по делу № 12-82/2023 от 30.06.2023

УИД: 11RS0001-01-2023-007938-28

Дело № 12-82/2023

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар **.**.**

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Калинина, д. 14, Синьчугов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Палкина Евгения Николаевича на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару по делу об административном правонарушении от **.**.**, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

указанным выше постановлением Палкин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Палкин Е.Н. обратился в суд с жалобой об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от **.**.** и прекращением производства по делу в виду отсутствия состава и события административного правонарушения, поскольку сотрудники ГИБДД, осуществлявшие замеры, не представили достаточных доказательств, подтверждающих исправность измерительного прибора, в связи с чем у заявителя имеются сомнения в достоверности результатов измерения.

В судебном заседании Палкин Е.Н. на удовлетворении жалобы настаивал.

В силу положений пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 7.3 Перечня неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятых решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, Палкин Евгений Николаевич **.**.** в ... в по адресу ... управлял автомобилем марки Мицубиси Лансер, г.р.з. Н 505СР 11, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие в виде тонировочной пленки, светопропускаемость которой при измерении составила 49,9%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", а также пункта 7.3 Перечня неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Замер был произведен измерительным прибором "Тоник 4673", данный прибор прошел поверку **.**.**, которая действительна до **.**.**, замеры произведены по общим правилам производства данного процессуального действия. Данные о приборе были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении.

Как видно из имеющейся в деле видеозаписи, при измерении светопропускаемости бокового стекла автомобиля правонарушителя показания прибора "Тоник 4673" составили менее 70%. Доказательств неправильного использования данного прибора в ходе производства по делу не добыто.

По данному факту инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Истоминым К.А. **.**.** вынесено постановление, в соответствии с которым действия Палкина Е.Н. квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, вина Палкина Е.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, постановлением об административном правонарушении от **.**.**, требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от **.**.**, видеоматериалом, и иными материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Попов М.М. и Истомин К.А., подтвердили обстоятельства выявления правонарушения, процедуры измерения степени светопропускания передних боковых стекол транспортного средства.

Действия Палкина Е.Н. квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной степени светопропускания передних боковых стекол транспортного средства, сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Палкина Е.Н. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** о привлечении Палкина Евгения Николаевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Палкина Е.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.М. Синьчугов