Решение по делу № 2-317/2023 (2-4976/2022;) от 11.11.2022

Дело № 2-317/2023

УИД № 27RS0003-01-2023-007326-81

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 октября 2023 года                                                                                                  г.Хабаровск

     Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Якимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 18.09.2022г. в 13:00 час. водитель ФИО4 Ю.О., управляя транспортным средством «<данные изъяты>, в <адрес>, в районе <адрес>, на перекрестке <адрес>, при повороте направо на дорогу с двухсторонним движением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО13, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после чего автомобиль «<данные изъяты>, отбросило на автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ему (ФИО1) на праве собственности. Транспортное средство «<данные изъяты>, которым управлял ФИО4 Ю.О., принадлежит на праве собственности ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2022г. ФИО4 Ю.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу и не было обжаловано ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства «<данные изъяты> не были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего, в силу закона, обязанность возмещения ущерба возникает у ответчика. Им было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, величина расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>. Стоимость организации экспертизы и составления экспертного заключения составила <данные изъяты>., что относится к судебным расходам. В связи с чем ФИО1 просит суд на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере <данные изъяты>., в счет возмещения затрат на проведение экспертизы <данные изъяты>., а также взыскать затраты на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>., судебные расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

     Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от 14.12.2022г. к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО13

     Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 14.02.2023г. (протокольным) к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено САО «ВСК».

     В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уменьшил размер исковых требований в части суммы ущерба, причиненного ТС, до <данные изъяты>

     В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

     В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что все повреждения автомобиля истца относятся к ДТП, произошедшему 18.09.2022г. по вине ответчика ФИО3 Истец пытался урегулировать вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке, неоднократно созванивался с ФИО3, который от возмещения ущерба отказался. Об осмотре экспертом автомобиля истца ответчик были извещены, однако на осмотр не явились. Поскольку ФИО4 Ю.О. управлял автомобилем без полиса ОСАГО, договор аренды автомобиля суду не представлен, то истец считает, что ответчик ФИО4 Ю.О., как виновник ДТП, и ответчик ФИО6, как собственник автомобиля, должны нести солидарную ответственность. Просит иск удовлетворить.

     В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что истец согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы, на основании которой уменьшил размер исковых требований. Просит исковые требования удовлетворить, взыскать причиненный истцу ущерб солидарно с ответчика ФИО3, как причинителя вреда, и соответчика ФИО6, как собственника транспортного средства.

     В судебное заседание ответчик ФИО4 Ю.О. явился в состоянии с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем не был допущен к участию в судебном заседании. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 Ю.О. иск не признал, суду пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» находится в его собственности с 1997г., но так сложилась ситуация, что он перерегистрировал автомобиль на ФИО6, управлял автомобилем на основании выданной ею доверенности. 18.09.2022г. он не справился с управлением и совершил лобовое столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», в результате чего этот автомобиль отбросило на джип «Гранд Чероки», который сам подъехал, не соблюдая дистанцию, и стоял на светофоре. Вину в ДТП он не оспаривает. В момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также был лишен водительских прав за управление автомобилем в состоянии опьянения. Однако он не согласен с оценкой размера ущерба. От столкновения с джипом у автомобиля «<данные изъяты>» рассыпалось заднее лобовое стекло, осколками которого поцарапало капот и бампер джипа. И он видел, как владелец джипа, пока составляли протокол, стоял и пальчиком царапал бампер. С владельцем автомобиля «Хонда Фит» ФИО13 за причиненный ущерб он рассчитался, уплатил <данные изъяты>., она претензий не имеет. А истец требует несоизмеримую сумму.

     В судебном заседании соответчик ФИО6 иск не признала, суду пояснила, что она только по документам является собственником автомобиля «<данные изъяты> который принадлежал отцу ответчика ФИО3, с которым у нее отношения, и, она уже не помнит, по какой причине, лет 8 назад автомобиль был перерегистрирован на нее. Но им всегда управлял ФИО4 Ю.О., которого лишили водительских прав, поэтому она не оформляла договор ОСАГО, т.к. не думала, что он возьмет автомобиль, а она автомобиль не водит. О ДТП 18.09.2022г. она узнала, когда, как собственник, вместе с ФИО3 забирала автомобиль со штраф-стоянки и увидела, что машина битая. На ее вопрос, что случилось, ФИО4 Ю.О. ответил, надо ли ей это, в связи с чем она подумала, что, значит, ничего серьезного. Затем она получила от ФИО13 телеграмму об оценке ее автомобиле, передала ее ФИО3 Никаких уведомлений об оценке автомобиля от ФИО8 она не получала. Иск не признает, т.к. считает, что ответственность перед истцом должен нести ответчик ФИО4 Ю.О., который фактически владеет и пользуется автомобилем. Также она не согласна с суммой ущерба.

     В судебном заседании представитель соответчика ФИО14, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что соответчик ФИО6 не должна нести ответственности, т.к. является владельцем автомобиля «<данные изъяты> по документам, фактически владельцем автомобиля является ответчик ФИО4 Ю.О., который на данном автомобиле неоднократно совершал административные правонарушения. Соответчик не могла оформить полис ОСАГО на автомобиль, т.к. ПТС был у ФИО3, который ей его не отдавал. Также он не согласен с заключением эксперта по определению стоимости запчастей, которая выросла с 2002г. в 2 раза. Просит в удовлетворении иска к соответчику ФИО6 отказать.

     В судебное заседание третье лицо ФИО13, представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.

     Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

     Согласно свидетельству о регистрации № №, выданному 06.03.2015г., истец ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>. выпуска, гос.рег.знак Х307АО27.

     На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

     Судом установлено, что 18.09.2022г. в 13 часов 00 минут водитель ФИО4 Ю.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес>, при повороте направо на <адрес> на дорогу с двухсторонним движением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО13, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после чего автомобиль <данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, отбросило на автомобиль «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

     Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2022г. водитель ФИО4 Ю.О. за нарушение п.8.6 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

     По факту управления ответчиком ФИО3 18.09.2022г. в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 14.02.2023г. в ОД ОП № УМВД России по <адрес> в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ.

     В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

     Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

     На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России, транспортное средство «<данные изъяты>», 1991г. выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты> зарегистрировано 08.08.2014г. за ответчиком ФИО6

     Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО3, как водителя автомобиля «<данные изъяты> а также соответчика ФИО6, как собственника данного автомобиля, на момент ДТП – 18.09.2022г. в установленном законом порядке застрахована не была, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиками, в связи с чем истец ФИО1, как потерпевший, страховое возмещение в страховой компании не получал, и до настоящего времени материальный ущерб, причиненный его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного 18.09.2022г. по вине ответчика ФИО3, истцу не возмещен.

     В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

     На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     Согласно экспертному заключению ООО «РЭОЦ «ВЫМПЕЛ» от 28.09.2022г. №, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>, после ДТП 18.09.2022г., составляет с учетом амортизационного износа в размере <данные изъяты>., без амортизационного износа – <данные изъяты>

     На проведение ООО «РЭОЦ «ВЫМПЕЛ» оценки стоимости причиненного ущерба истец ФИО1 понес расходы в сумме <данные изъяты>., что подтверждено истцом документально платежным документом.

     Несение истцом данных расходов напрямую связано с произошедшим 18.09.2022г. по вине ответчика ФИО3 ДТП, с целью восстановления своих прав собственника в связи с причинением ущерба, в связи с чем, в силу положений ст.15 ГК РФ, являются убытками для истца, подлежащими возмещению.

     В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     По ходатайству ответчиков судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

     Согласно заключению эксперта № от 18.07.2023г., характер и механизм повреждений транспортного средства «<данные изъяты>, зафиксированных в Дополнении к справке о ДТП от 18.09.2022г., в Дополнении к протоколу о нарушении ПДД, составленными сотрудниками ГИБД УМВД России по <адрес>, в Акте осмотра транспортного средства № от 06.10.2022г., составленном специалистом (инженером) ООО «РЭОЦ «ВЫМПЕЛ», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.09.2022г. в 13 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 18.09.2022г., с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, сложившимся в Дальневосточном регионе, составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

     При определении размера причиненного истцу ФИО1 материального ущерба в результате повреждения 18.09.2023г. принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, суд принимает за основу заключение эксперта АНО «ХЛСНЭ» от 18.07.2023г. №, которое соответствует требованиям ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, дано уполномоченным лицом экспертного учреждения, включенным в государственный реестр экспертов-техников, содержание заключения эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

     В связи с чем суд признает данное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством и принимает его за основу для определения размера причиненного истцу ФИО1 материального ущерба, который согласился с заключением эксперта и на основании данного заключения уменьшил размер исковых требований в части суммы причиненного материального ущерба. Ответчиками заключение эксперта не опровергнуто.

     Истец ФИО1 просит суд взыскать причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере <данные изъяты>. с ответчиков ФИО3 и ФИО6 солидарно.

     В соответствии со ст.1080 ГК РФ основанием для солидарной ответственности является совместное причинение вреда несколькими лицами.

     Судом установлено, что 18.09.2022г. ответчик ФИО4 Ю.О., виновный в совершении ДТП и причинении ущерба и убытков истцу ФИО1, управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> будучи лишенным права управления транспортными средствами, а также не имея полиса ОСАГО, о чем ему было достоверно известно. При этом, соответчиком ФИО6 и ее представителем не представлены суду достоверные доказательства, свидетельствующие о выбытии автомобиля из ее владения вследствие противоправных действий ответчика ФИО3

     В судебном заседании соответчиком ФИО6 не оспаривалось, что ей было известно о том, что на 18.09.2022г. ответчик ФИО4 Ю.П. был лишен водительских прав за управление принадлежащим ей автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

     Доводы представителя соответчика ФИО14 о том, что соответчик ФИО6 не знала, что ответчик ФИО4 Ю.О. после лишения его права управления транспортными средствами продолжал пользоваться автомобилем, суд во внимание не принимает, поскольку судом установлено, что соответчик ФИО6 не предпринимала меры для истребования у ответчика ФИО3, после лишения его права управления транспортными средствами за управление в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащего ей транспортного средства для исключения участия данного транспортного средства в дорожном движении. Автомобиль оставался в его пользовании, хранился в его гараже. Доказательства обратного соответчиком и ее представителем суду не представлены. При этом, соответчик, как собственник транспортного средства, не заключала договор ОСАГО.

     Суд признает необоснованными доводы представителя соответчика ФИО14 о том, что соответчик ФИО6 не могла заключить полис ОСАГО, т.к. ПТС на автомобиль находился у ответчика ФИО3, кроме того, соответчик считала, что полис ОСАГО должен был заключать сам ФИО4 Ю.О.

     В силу положений Закона об ОСАГО, обязанность по заключению договора об ОСАГО возложена именно на его собственника, а заключение такого договора возможно путем электронного документооборота, т.е. без предъявления ПТС, путем указания его серии и номера. Доказательства отсутствия у соответчика ФИО6 данных ПТС, при регистрации за ней права собственности на автомобиль с 2014г., суду не представлены.

     На основании изложенного, суд считает, что гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ФИО1 материального ущерба в результате ДТП от 18.09.2022г. должна быть возложена на соответчика ФИО6, как собственника транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>

     Доводы соответчика ФИО6 о том, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>, только по документам, суд во внимание не принимает. Соответчиком ФИО6 и ее представителем не представлены суду достоверные доказательства того, что с 2014г. и до 18.09.2022г. соответчик принимала меры к оспариванию регистрации за ней транспортного средства «<данные изъяты>, а также об аннулировании государственной регистрации за ней данного автомобиля, в том числе, после лишения ответчика ФИО3 25.05.2022г. права управления транспортными средствами.

     На основании вышеизложенного, с соответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный в результате ДТП 18.09.2022г. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а также понесенные истцом убытки в виде расходов на оценку размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждено документально.

     Ответчик ФИО4 Ю.О. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности перед истцом ФИО1, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.1080 ГК РФ, для привлечения его к солидарной ответственности с соответчиком ФИО6 перед истцом.

     На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

     На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

     В силу ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

     В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

     На основании заключенного с ИП ФИО9 договора оказания юридических услуг от 01.11.2022г. истец ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг представителя по урегулированию спора о возмещении причиненного ему ущерба в результате ДТП от 18.09.2022г. в сумме <данные изъяты>., что подтверждено документально.

     03.11.2022г. истцом ФИО1 выдана ИП ФИО9 нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов в по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобилем, в судебных органах, с правом передоверия данных полномочий другим лицам. За совершение нотариального действия по выдаче доверенности истцом ФИО1 уплачено <данные изъяты>.

     В рассмотрении настоящего гражданского дела истец ФИО1 лично не участвовал, его интересы представляла ФИО12 на основании заключенного с ИП ФИО9 договора поручения от 30.03.2022г. и выданной ИП ФИО9 доверенности (передоверия) от 07.07.2022г.

     Разрешая требование истца ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, объем выполненной представителем истца ФИО10 по делу работы, количество дней участия представителя истца в рассмотрении настоящего гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем считает необходимым взыскать с соответчика ФИО6 в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты>., что, по мнению суда, соразмерно проделанной представителем истца ФИО10 работе.

     Также с соответчика ФИО6 на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы на оплату телеграммы об уведомлении времени осмотра экспертом транспортного средства и направления копии искового заявления в общей сумме <данные изъяты>., несение которых истцом подтверждено документально.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ с соответчика ФИО6 подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной при обращении с настоящим иском в суд в размере <данные изъяты>.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Иск ФИО1 удовлетворить частично.

     Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

     В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 – отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     В окончательной форме решение принято 16.10.2023г.

Судья                                                                                                                    Е.В. Черникова