Решение от 08.02.2024 по делу № 12-79/2024 (12-1605/2023;) от 19.12.2023

Дело №12(ж)-79/2024

64RS0045-01-2023-009044-37

Решение

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2024 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Сорокина Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Ларионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Рахмаева Илдара Сявбяновича на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564231107179040 от 07.112023 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарева А.А. от 24.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Рахмаева И.С.,

установил:

постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области №18810564231107179040 от 07.112023 Рахмаев И.С. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарева А.А. 24.11.2023 данное постановление было оставлено без изменения, жалоба ИП Рахмаева И.С.- без удовлетворения.

ИП Рахмаев И.С. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № передан по договору аренды транспортного средства без экипажа Капустину В.Г., тем самым Капустин В.Г. на период с 24.07.2023 по 20.10.2023 является самостоятельным владельцем вышеуказанного автомобиля. Кроме этого, Капустин В.Г. подписал соглашение, согласно которому он выражал согласие на привлечение его к ответственности за нарушение норм действующего законодательства в результате управления арендованным транспортным средством. В связи с чем просит постановление и решение в отношении ИП Рахмаева И.С. отменить.

ИП Рахмаев И.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Рахмаева И.С. – Ларионова А.В. поддержала доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение Рахмаева И.С. надлежащим, что подтверждается материалами дела и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие Рахмаева И.С.

Исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, выслушав защитника Ларионову А.В., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:41:09 час. по адресу: <адрес> в районе <адрес> сторону <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, было зафиксировано, что водитель в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скоростью на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником указанного транспортного средства является Рахмаев И.С.

Нарушение зафиксировано техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также виновности Рахмаева И.С. в совершении данного административного правонарушения.

Оснований сомневаться в подлинности полученного с использованием вышеуказанного технического средства фотоматериала с изображением принадлежащего Обществу транспортного средства не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены: копия договора аренды автомобиля без экипажа, копия акта приема-передачи автомобиля, соглашением, согласно которому он выражал согласие на привлечение его к ответственности за нарушение норм действующего законодательства в результате управления арендованным транспортным средством.

Доводы жалобы, что автомобиль передан по договору аренды транспортного средства без экипажа Капустину В.Г., тем самым Капустин В.Г. на период с 24.07.2023 по 20.10.2023 является самостоятельным владельцем вышеуказанного автомобиля не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника, и не исключают использование данного автомобиля собственником во время нарушения ПДД. Кроме этого, отсутствует подтверждение данных обстоятельств, Капустиным В.Г. в судебном заседании после его предупреждения судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы, что Капустин В.Г. подписал соглашение, согласно которому он выражал согласие на привлечение его к ответственности за нарушение норм действующего законодательства в результате управления арендованным транспортным средством, во внимание суда не принимаются, поскольку данные обстоятельств не являются юридически значимыми, и достоверно не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается Рахмаев И.С.

Кроме того, ИП Рахмаевым И.С. не представлены платежные документы, подтверждающие оплату Капустиным В.Г. арендной платы по договору аренды автомобиля без экипажа за период, когда было совершено административное правонарушение.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, вышеуказанные документы, представленные юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, при отсутствии других доказательств, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм не свидетельствуют о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения жалоба ИП Рахмаева И.С. не содержит.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от 07.11.2023 и решения 24.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Рахмаева И.С., не имеется.

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18810564231107179040 ░░ 07.112023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24.11.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.