Решение по делу № 2-559/2021 от 30.09.2020

Дело № 2-559/21

Мотивированное решение

составлено 16.03.2021 г.

УИД 25RS0002-01-2020-006669-86

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года                 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при ведении протокола помощником В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекалиной Елены Николаевны, Васильева Владимира Александровича к Садоводческому некоммерческому товариществу « Рассвет» (СТ «Рассвет») в лице председателя Ефимцева Владимира Ильича (третьи лица ПАО «ДЭК», АО «ДРСК» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

В суд обратились Чекалина Е.Н. и Васильев В.А. с указанным иском. В обоснование требований указали, что являются собственниками земельных участков № – Чекалина Е.Н. и № – Васильев В.А. в СНТ «Рассвет». По распоряжению председателя СНТ «Рассвет» Ефимцева В.И. указанные земельные участки были отключены от электроснабжения путем отсоединения вводного кабеля от магистральной линии электропередач. Председатель СНТ «Рассвет» объяснил отключение земельных участков истцов от электроэнергии необходимостью переноса прибора учета энергии непосредственно на улицу и необходимостью оплаты за работы по подключению участков к электроэнергии в размере 10000 рублей, также сослался на решение общего собрания. Сослались на незаконность действий СНТ «Рассвет» в лице председателя и просили с учетом уточнений исковых требований признать незаконными действия СНТ «Рассвет» в лице председателя по отключению от системы электроснабжения садовых участков №, принадлежащих Чекалиной Е.Н. и №, принадлежащего Васильеву В.А., обязать СНТ « Рассвет» в лице председателя восстановить электроснабжение на садовых участках №, №, № по адресу: <адрес> ст. «Рассвет» путем присоединения вводного кабеля от магистральной линии без взимания дополнительной оплаты с собственников земельных участков за проведения таких работ.

В судебном заседании истцы Чекалина Е.Н. и Васильев В.А поддержали исковые требования по доводам иска, указали, что оплату за подключение участков к электроснабжению уже производили, о чем имеются в деле квитанции, сослались на отсутствие полномочий у СНТ по отключению. Указали, что от СНТ никто не приходил для проверки показаний на установленных счетчиках, показания по приборам учета истцы регулярно подают и оплачивают потребление электроэнергии в СНТ. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по ордеру Хрустова Л.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам письменных возражений, в которых указала, что истцами не представлено доказательств установки приборов учета электрической энергии, просила в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ПАО «ДЭК», АО «ДРСК».

Представители ПАО «ДЭК», АО «ДРСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В суд возвращены уведомления о вручении судебной корреспонденции. О неявке по уважительной причине суда не сообщено.

От представителя ПАО «ДЭК» в суд поступили письменные пояснения, в которых представитель указал, что дата между ПАО «ДЭК» и СНТ «Рассвет» заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществляет продажу электроэнергии через привлеченных третьих лиц (Сетевая организация). Точкой поставки энергоресурса определена трансформаторная подстанция. Исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения по отношению к потребителям Чекалиной Е.Н. и Васильеву В.В., является СНТ «Рассвет», договорные отношения у ПАО «ДЭК» и потребителями отсутствуют, лицевые счета им не открывались, в хозяйственную деятельность ПАО «ДЭК» не имеет оснований вмешиваться. Режим приостановления или ограничения подачи электроэнергии ПАО «ДЭК» не вводился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками земельных участков № (кадастровый №), № (кадастровый №) – ФИО2 (л.д. 12, 13-15) и № (кадастровый №) – ФИО1 (л.д. 11) по адресу: <адрес> ст. «Рассвет».

Как следует из искового заявления по распоряжению председателя СНТ «Рассвет» Ефимцева В.И. указанные земельные участки были отключены от электроснабжения путем отсоединения вводного кабеля от магистральной линии электропередач. Председатель СНТ «Рассвет» объяснил отключение земельных участков истцов от электроэнергии необходимостью переноса прибора учета энергии непосредственно на улицу и необходимостью оплаты за работы по подключению участков к электроэнергии в размере 10000 рублей, также сослался на решение общего собрания.

По факту отключения земельных участков от электроэнергии и несогласии с действиями председателя СНТ «Рассвет» истцы обратились в органы прокуратуры.

Ответом от дата сообщено о проведении проверки по заявлению истцов, об установлении в ходе проверки факта того, что председателем СНТ «Рассвет» произведено отключение от электрической энергии земельных участков истцов по основаниям требования председателя о переносе прибора учета электрической энергии и необходимости оплаты работ по подключению участка к системе электроснабжения, незаконности данных действий, в связи с чем, обращение направлено в УФАС по Приморскому краю для рассмотрения вопроса на предмет обеспечения председателем СНТ «Рассвет» недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии – л.д. 27-30.

В судебном заседании представителем ответчика указанные обстоятельства не оспаривались. В возражениях представитель указывает на отсутствие доказательств установки приборов учета электроэнергии истцами и отсутствие доступа для проверки показаний.

В дело представлена выписка из протокола № от дата, согласно которой дата проведено общее собрание садоводческого некоммерческого товарищества и по вопросу о вынесении всем садоводам вынести приборы учета электроэнергии на границу участка на железобетонные опоры до дата, а садоводов, не сделавших указанное считать потребляющими энергию безучетно и ограничить их право пользования электро-сетью с апреля 2020 принято положительное решение – л.д. 91.

дата между ПАО «ДЭК» и СНТ «Рассвет» заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществляет продажу электроэнергии через привлеченных третьих лиц (Сетевая организация). Точкой поставки энергоресурса определена трансформаторная подстанция. Исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения по отношению к потребителям Чекалиной Е.Н. и Васильеву В.В., является СНТ «Рассвет».

Как следует из отзыва ПАО «ДЭК» Режим приостановления или ограничения подачи электроэнергии ПАО «ДЭК» не вводился.

Федеральным Законом РФ № 261-ФЗ от 23.11.2009 «О энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлены требования в части организации учета используемых энергетических ресурсов, которые распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения.

Абзацем 6 п. 146 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 предусмотрено, что Если иное не установлено в настоящем пункте, сетевая организация, в границах балансовой принадлежности которой расположены точки (группы точек) поставки, с использованием которых на оптовом рынке приобретает электрическую энергию гарантирующий поставщик, обслуживающий потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации, обязана обеспечить оснащение таких точек (групп точек) поставки приборами учета и измерительными трансформаторами, а также компонентами, связанными со сбором, обработкой и передачей показаний приборов учета в адрес гарантирующего поставщика, в соответствии с требованиями, установленными Правилами оптового рынка для субъектов оптового рынка и касающимися организации коммерческого учета электрической энергии в указанных точках (группах точек) поставки.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством РФ требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, указанными нормативными положениями предусмотрена возможность установления приборов учета электроэнергии не только на границе балансовой принадлежности сетей, но и в иных доступных для обслуживания местах.

Истцами указано, что вынос приборов учета электроэнергии на железобетонные опоры на границах земельного участка, как предлагается в решении общего собрания от дата не только материально затратно, но и противоречит правилам установки приборов учета.

Кроме того, В соответствии с пунктом 145 Основных положений Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Таким образом, обязанность по установке приборов учета возлагается на ответчика, чего сделано не было, а предложено истцам за свой счет перенести счетчики на границу участка с установкой на железобетонные опоры.

Довод представителя ответчика о том, что истцы должны были обратиться в ТСН «Рассвет» с соответствующим заявлением судом не принимается, поскольку как следует из представленных в дело доказательств, истцы уже обращались в СНТ, оплатили услуги СНТ за проведение электрических сетей и подключение света на участках - л.д. 16,17, 21, 22. Истцам выданы книжки учета электроэнергии СНТ «Рассвет», в которых ежегодно отражаются поданные показания прибора учета и отражается внесенная истцами сумма по оплате за потребленную электроэнергию. – л.д. 18,19,23-26. Как указано истцами по Уставу СНТ показания подаются не ежемесячно, а ежегодно, что не оспаривалось ответчиком.

Довод представителя ответчика о том, что записи в книжках по показаниям заносятся со слов истцов, которые невозможно проверить ввиду отсутствия доступа к приборам учета электроэнергии судом не принимается, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено допустимых доказательств предпринятия мер к проверки показаний на приборах учета, установленных у истцов и отсутствия доступа к ним, каких либо актов, подтверждающих указанное не представлено.

Вместе с тем, истцами указано на то, что с СНТ «Рассвет» никто никогда не приходил для проверки приборов учета после их установки, препятствий в доступе к ним не имеется.

По п. 145 Основных положений Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В данном случае истцы ссылаются на то, что при выносе прибора учета на улицу с его установкой на железобетонных опорах в нарушение норм они будут вынуждены нести дополнительную обязанность по сохранению, целостности и сохранности такого прибора учета в уличных условиях, в том числе в особых погодных условиях, что судом принимается.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 546 ГК РФ Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (ч.3).

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии не менее чем за 2 расчетных периода, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

В соответствии с пунктом 4 данных Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства.

В силу положений пункта 4 статьи 26 ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Доказательств предупреждения абонента об ограничении подачи электроэнергии в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, доказательства необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом также отсутствуют.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

С момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2017 N 1351 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей" садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения наделяются полномочия субисполнителя договора энергоснабжения.

Как следует из представленных в дело доказательств до принудительного отключения ранее земельные участки истцов были подключены к объектам электросетевого хозяйства ответчика, ответчиком принимались платежи от истцов за электроэнергию, указанное не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 21,22, 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» в компетенцию общего собрания и правления, а также в полномочия председателя садоводства не входят вопросы подключения, прекращения, ограничения подачи электроэнергии.

Вместе с тем, решением общего собрания членов СНТ «Рассвет» было принято решение в изложенной формулировке об ограничении права пользования электро-сетью внутри общества с апреля 2020 лиц, не вынесших приборы учета электроэнергии на железобетонные опоры на границы участка и реализовано в отношении истцов, которые не являются членами СНТ.

Такое решение, согласно норм действующего законодательства, является незаконным.

Таким образом, действия СНТ «Рассвет» в лице председателя по отключению земельных участков, принадлежащих истцам от электроэнергии являются незаконными, поскольку при отсутствии законных оснований, не являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, СНТ «Рассвет» в лице председателя Ефимцева В.И. ограничило энергоснабжение земельного участка истцов.

Поскольку действия ответчика по отключению земельных участков, принадлежащих истцам, от электроэнергии признаны незаконными, требования о восстановлении электроснабжение на садовых участках путем присоединения вводного кабеля от магистральной линии без взимания дополнительной оплаты с собственников земельных участков за проведение таких работ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:    

Исковые требования Чекалиной Елены Николаевны, Васильева Владимира Александровича удовлетворить.

Признать незаконными действия Садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» по отключению от системы электроснабжения садовых участков №, №, принадлежащих Чекалиной Елене Николаевне и №, принадлежащего Васильеву Владимиру Александровичу.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество « Рассвет» в лице председателя восстановить электроснабжение на садовых участках № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №) по адресу: <адрес> путем присоединения вводного кабеля от магистральной линии без взимания дополнительной оплаты с собственников земельных участков за проведения таких работ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий               Н.С. Юсупова