Решение по делу № 33-1538/2018 от 16.02.2018

Дело № 33-1538/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень            12 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Григорьевой Ф.М.
судей:	Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,
с участием прокурора:	Сипиной С.Ю.
при секретаре:	Буслович Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Саари Е.А. в лице представителя Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Иск Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ1», удовлетворить частично.

Снять Саари Е.А., Зубову А.С., Макарцова Н.И., Макарцова А.Н. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>.

Выселить без предоставления другого жилого помещения Саари Е.А., Зубову А.С., Макарцова Н.И., Макарцова А.Н. из квартиры, находящейся по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>.

Взыскать солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ - БМ1» с Саари Е.А., Макарцова Н.И. государственную пошлину в сумме 16 000 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» в лице представителя Ибрагимовой М.М., действующей на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года, обратился в суд с иском к ответчикам Саари Е.А., Макарцову Н.И, а также несовершеннолетним Макарцову А.Н. - <.......> года рождения, Зубовой А.С. - <.......> года рождения, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица <.......>. Также истец просил снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28 декабря 2016 года и на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 13 января 2017 года истцу было передано нереализованное имущество должника Саари Е.А. – жилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица <.......>. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано 24 января 2017 года. Согласно поквартирной карточке в жилом помещении, расположенной по адресу: город Тюмень, улица <.......> зарегистрированы и проживают ответчики: Саари Е.А., Зубова А.С., Макарцов Н.И., Макарцов А.Н., что нарушает права истца, как собственника помещения.

09 февраля 2017 года истец в адрес ответчиков направил требование об освобождении спорного жилого помещения в срок до 27 февраля 2017 года, а также сняться с регистрационного учета по спорному адресу. Однако, до настоящего времени указанное требование истца ответчиками не исполнено.

Истец просил выселить ответчиков из указанного жилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица <.......> предоставления другого жилого помещения. Также истец просил снять ответчиков Саари Е.А., Зубову А.С., Макарцова Н.И., Макарцова А.Н. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: город Тюмень, улица <.......>. Кроме того истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков Саари Е.А. и Макарцова Н.И. - Абдуллин Н.Н., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей от <.......> года и <.......> года (л.д.51-52,53) исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д.47-48).

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.18,5,29,30).

Ответчики Макарцов Н.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Макарцова А.Н., Саари Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зубовой А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.41-46).

Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора Ленинского АО города Тюмени Доденкова Е.О. в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица Саари Е.А. в лице представителя Г.., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судом не были учтены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не применён закон, подлежащий применению. Указывает на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора, обязательного по делам о выселении, поскольку требование о выселении направлялось только в адрес Саари Е.А. простым письмом без описи вложения, которые не было получено, в адрес других ответчиков требований не направлялось. Так как спорное жилое помещение является единственным местом жительства несовершеннолетних Макарцова А.Н. и Зубовой А.С., полагает, что удовлетворение требований о выселении без предоставления соответствующего жилья из маневренного фонда, является необоснованным и незаконным. Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя органов опеки и попечительства.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 09 января 2018 года было удовлетворено ходатайство ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» о замене стороны путём процессуального правопреемства. Произведена замена истца ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» на его правопреемника ООО «Долговой центр» (л.д.87-88).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> 2015 года были удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» к Саари Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей 63 копеек и об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки): квартиру, расположенную по адресу: город Тюмень, улица <.......>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28 декабря 2016 года и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 13 января 2017 года за ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» 24 января 2017 года зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица <.......>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 января 2017 года. (л.д.7,8,9-10).

Согласно поквартирной карточке, в указанной квартире с <.......> 2013 года зарегистрирована и проживает ответчик Саари Е.А., её дочь Зубова А.С., <.......> года рождения. С <.......> 2015 года в указанном жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний Макарцов А.Н., <.......> года рождения. Ответчик Макарцов Н.И. состоял на регистрационном учёте в указанной квартире в период с <.......> 2013 года до <.......> 2014 года и с <.......> 2015 года по <.......> 2016 года. Данные обстоятельства также подтверждаются адресными справками отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области и карточками регистрации. (л.д.11,32,33,38,39,40).

09 февраля 2017 года истцом в адрес Макарцова Н.И., Саари Е.А., Зубовой А.С. были направлены требования об освобождении квартиры №<.......>, расположенной в доме №<.......> корпус №<.......>, по улице <.......>, города Тюмени, в срок до 27 февраля 2017 года и до 28 февраля 2017 года. В адрес несовершеннолетнего Макарцова А.Н. в лице законного представителя Макарцова Н.И. истец 14 августа 2017 года направил требование об освобождении спорной квартиры в срок до 28 августа 2017 года (л.д.12-15,16-17).

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления, ответчица Саари Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зубовой А.С., данное требование получила 04 марта 2017 года. Остальная заказная корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения. Однако в добровольном порядке квартира ответчиками не освобождена до настоящего времени.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что поскольку спорная квартира №<.......>, расположенная в доме №<.......> корпус №<.......>, по улице <.......> города Тюмени, в процессе исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> года была передана истцу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1», который в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, ответчики пользуются данным жилым помещением безвозмездно, в добровольном порядке отказываются освободить занимаемое ими жилье, поэтому ответчики Саари Е.А., Макарцов Н.И. и несовершеннолетние Зубова А.С., Макарцов А.Н. подлежат выселению в судебном порядке.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, так как они сделаны с учётом фактических обстоятельств, с учётом подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, а право пользования ответчиками спорным жилым помещением прекращено в связи с прекращением права собственности на квартиру.

В соответствии с п.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм материального права.

Судебная коллегия также учитывает, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> года, которым обращено взыскание на спорное жилое помещение. Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Договор ипотеки заключался в обеспечение исполнения обязательств Саари Е.А. по кредитному договору, следовательно, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств.

Как следует из ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного на приобретение такого жилого помещения, является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением и выселения из него залогодателя и членов его семьи.

Для признания залогодателя и иных лиц прекратившими право пользования жилым помещением необходимым условием является окончание процедуры реализации заложенного имущества. В таком случае право пользования ответчиков указанной квартирой в силу закона считается прекращенным, и они по требованию собственника подлежат выселению из спорного жилого помещения.

В силу положений п.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 13-О-О). Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст.17 (ч.3), 35 и 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

На основании п.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из толкования указанных выше норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, приобретенного по договору об ипотеке и являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на данное имущество взыскания с последующим выселением из этого помещения, в связи чем является неосновательным довод апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетних о выселении их из спорного жилого помещения без предоставления другого пригодного для проживания жилья.

Довод апелляционной жалобы Саари Е.А. относительно того, что судом первой инстанции дело было рассмотрено без участия органа опеки и попечительства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с действующим семейным законодательством (ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу ч.5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Закон не содержит обязанности суда привлекать к участию в деле при разрешении каких-либо вопросов в отношении несовершеннолетних, орган опеки и попечительства при наличии у ребенка законного представителя. Поскольку родители являются законными представителями своих детей, они выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В данном случае интересы несовершеннолетней Зубовой А.С., <.......> года рождения представляет её мать Саари Е.А., интересы несовершеннолетнего Макарцова А.Н., <.......> года рождения представляет его отец Макарцов Н.И., - ответчики по делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены права и законные интересы несовершеннолетних ответчиков, являются необоснованными.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, поскольку требование истца о выселении направленное в адрес ответчика Саари Е.А.. которая также является законным представителем несовершеннолетней Зубовой А.С., 09 февраля 2017 года было получено ответчиком 04 марта 2017 года, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......>. Почтовая корреспонденция направленная в адрес ответчиков Макарцовых была возвращена отправителю по истечении срока хранения. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчица Саари Е.А. наделена полномочиями на представление интересов ответчиков Макарцова Н.И. и Макарцова А.Н., тогда как апелляционной жалобы от ответчиков Макарцова Н.И. и Макарцова А.Н. нет.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саари Е.А. в лице представителя Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: