Решение по делу № 2-376/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-376/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                          «16» апреля 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Шумилиной Я. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякова Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шемяков Д. С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ранее - ООО «Русский пенсионер») (далее — ООО «Возрождение») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2016 года между сторонами заключен договор <номер>, согласно п. 1.1 которого «Исполнитель» принимает на себя обязательства приобретение необходимого материала и установки изделия. Согласно спецификации к вышеуказанному договору, п. 17, «Исполнитель» осуществляет, в том числе – монтаж печи комплект. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора общая стоимость поставленного материала и исполнения заказа по настоящему договору составляет 260 198руб., которая производится в следующем порядке: при заключении договора заказчик выплачивает аванс в размере 1 000руб., оставшуюся сумму 259 198руб. в рассрочку на 24 месяца. С январь по апрель 2017 года истец перечислил ответчику 40 000руб. В апреля 2017 года ответчик заявил, что для приобретения материалов необходима оставшаяся сумма, для чего предложил заключить кредитный договор с условием, что проценты по нему войдут в сумму основного долга. Во исполнения достигнутого соглашения, истец заключил кредитный договор с АО «Б» на сумму 170 973, 30 руб., распоряжением от <дата> вышеуказанная сумма была перечислена истцу. Работы согласно договора выполнены 21.06.2017 года, о чем свидетельствует акт выполненных работ. 28.09.2017 года в установленной ответчике бане произошел пожар. Согласно постановлению ОНДПР г. Ленинск-Кузнецкого УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области, причиной пожара явилось установка и эксплуатация печи с нарушением п. 6.6.19 СНиПа 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», а именно металлический каркас печи не имел противопожарную разделку (отступку), находился на расстоянии менее 50 сантиметров от сгораемых деревянных конструкций элементов стен бани. В результате пожара баня полностью сгорела. 20.11.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия (досудебного урегулирования спора), однако ответчик ее проигнорировал. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу 211 973,30руб. в счет возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также 30 000руб. Расходы за услуги представителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой (л.д.76), согласно письменного ходатайства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Кондратова О. А. (л.д.44).

В судебном заседании представитель истца Кондратов О. А., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Возрождение» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.77), ходатайств об отложении рассмотрения дела, заявлений от него не поступило.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований, на стороне ответчика Митрофанов И. С. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, заявлений от него не поступило.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, суд считает причины неявки ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежат возмещения в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя подлежит возмещению, если вред, причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие не предоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1097 ГК РФ вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если:

в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен;

потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

Судом установлено, что 22.12.2016 года между Шемяковым Д. С. (заказчик) и ООО «Русский пенсионер» (в настоящее время — ООО «Возрождение») (исполнитель), был заключен договор (л.д. 8-1), согласно исполнитель принимает на себя обязанности по исполнению задания заказчика, а именно: приобретение необходимого материала, установка изделия с характеристиками, установленными задание заказчика и эскизным проектом, предоставленным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора. Исполнитель обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами задание заказчика в соответствии с условиями договора, эскизным проектом <номер> и требованиями действующего законодательства РФ. Исполнитель обязуется полностью исполнить заказ заказчика, оговоренный в настоящем договоре и сдать результат работ в установленные сроки. Заказчик обязуется вовремя принять по акту приемки и по качеству и количеству материалы и исполненный заказ и вовремя оплатить их в оговоренные сроки (п.п. 1.1-1.3 договора)

Согласно перечня работ к договору <номер>, сторонами согласовано строительство бани, расположенной по адресу; <адрес>, в том числе пунктом 17 перечня работ предусмотрен монтаж печи комплект (л.д.).

Общая стоимость поставляемого материала и исполнения заказа по договору составила 260 198рублей, оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 1 000руб. уплачен при заключении договора 22.12.2016г., оставшаяся сумма 259 198руб. оплачивается в рассрочку на 24 месяца (п.п. 2.1, 2.2.1, 2.2.2).

Судом также установлено и не представлено возражений ответчиком, что оплата по договору произведена истцом в сумме 211 973,30рублей, что подтверждается квитанцией от 22.12.2016 года (л.д. 7), чеками о безналичной оплате в общей сумме 40 000руб. (л.д. 35-41), платежным поручением <номер> от 13.04.2017 года и распоряжением АО «Б» на сумму 170 973,30руб. (л.д. 12-16).

Работы по договору были выполнены Митрофановым И. С. по поручению ответчика и приняты истцом с замечанием 21.06.2017 года, о чем подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 17).

28.09.2017 года в установленной ответчиком бане по адресу: <адрес> произошел пожар. Согласно постановлению дознавателя ОНДПР г. Ленинск-Кузнецкого УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 27.10.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела <номер>, установлено, что в результате пожара сгорела крыша бани по всей площади, обгорели стены внутри бани, обгорела обрешетка крыши летней кухни по всей площади. В ходе осмотра было установлено, что печь была установлена и эксплуатировалась с нарушением п. 6.6.19 СНиПа 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», а именно металлический каркас печи не имел противопожарную разделку (отступку), находился на расстоянии менее 50 сантиметров от сгораемых деревянных конструкций элементов стен бани. Технической причиной пожара явилось нарушение правил устройства и эксплуатации печи, а именно возгорание деревянной стены в установленной зоне очага пожара в результате теплового излучения со стороны отопительной печи из-за занижения размеров противопожарных разделок и отступок (л.д. 42).

В силу положений части 4 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возложение законодателем на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя) бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, также нашло подтверждение в разъяснениях, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, в возникших правоотношениях бремя доказывания возложено на ответчика, однако выводы, изложенные в постановлении дознавателя ОНДПР г. Ленинск-Кузнецкого УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 27.10.2017 года ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты никакими доказательствами, доказательств обратного суду не представлено.

Иные причины пожара выявлены не были, вина Шемякова Д. С. в происшедшем пожаре не установлена. В тоже время установлено, что причиной пожара явилось установка и эксплуатация печи с нарушением установленных Правил и норм: печь изначально установили у деревянной перегородки, разделяющей баню и предбанник на очень близком друг от друга расстоянии, противопожарная кладка отсутствовала, из-за чего деревянная стена сильно нагревалась и начинала обгорать каждый раз, когда топили печь в бане. Кроме того, установлено, что истец самостоятельно предпринимал меры, чтобы избежать пожара в бане: подпилил перегородку вокруг печи расстоянием 5 сантиметров, обшил каменной ватой и листом асбеста, топил печь только дровами, не допускал перекала печи, а также писал претензии в организацию исполнителя работ.

При заключении Договора <номер> от 22.12.2016г., ответчику было известно для каких целей выполняется работа, а именно строительство бани, в том числе монтаж печи; ответчик (исполнитель) в соответствии с условиями заключенного договора, принял на себя обязательство выполнить задание заказчика в соответствии с условиями договора, эскизным проектом и требованиями действующего законодательства (п.1.2 договора).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Учитывая, что выполнение столярных, плотничных, отделочных и завершающих работ является профессиональной деятельностью ответчика, предусмотренной в качестве его основного и дополнительного вида деятельности, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, риск ответственности в данном случае не может быть возложен на гражданина (потребителя), который в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, определения от 13.10.2009г. №1214-О-О, от 29.09.2011г. № 1113-О-О, от 20.03.2014г. № 608-О и др.).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик, заключая договор на выполнение работ должен бы исходить из возможности выполнить работу в срок и с надлежащим качеством и действующими требованиями, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также предупредить заказчика об условиях эксплуатации, исключающих причинения вреда жизни, здоровью, имуществу потребителя услуг (работ), либо отказаться от выполнения работы.

    При таких обстоятельствах суд считает, что работы ответчиком в лице его представителя Митрофанова И. С. выполнены с ненадлежащим качеством, с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно п. 6.6.19 СНиПа 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Нарушения, допущенные ответчиком в лице его представителя Митрофанова И. С., при выполнении работы при строительстве бани и монтаже печи по заданию истца явились причиной пожара, в результате которого имуществу истца был причинен вред. Поскольку работы выполнялись по Договору <номер> от 22.12.2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ответчик ООО «Возрождение».

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что вред имуществу истца причинен в рамках его договорных отношений с ООО «Возрождение» (на момент заключения договора ООО «Русский пенсионер») по оказанию услуг бытового подряда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Шемякова Д. С. о взыскании с ответчика в возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ в размере 211 973,30руб.; данная сумма является расходами истца, понесенными им по договору подряда, заключенного с ответчиком на строительство бани.

     Претензия Шемякова Д. С. о добровольном возмещении ущерба, полученная ответчиком 14.12.2017 года, оставлена последним без ответа (л.д.19,20).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая положения п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Возрождение» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 105 986,65 рублей, исходя из расчета:211 973,30х 50% =105 986,65руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика ООО «Возрождение» доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 319,73 рублей по требованиям имущественного характера (ст. абз. 2 пп. 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в которые включаются услуги: составление о подача заявления в суд,, представление заказчика на всех стадиях судебного процесса по данному делу.

От ответчика возражений о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не поступило.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая продолжительность и сложность данного гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем и качество оказанной представителем ответчика квалифицированной помощи, отсутствие возражений другой стороны, суд находит заявленные расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000рублей разумными и соразмерными с объемом выполненной работы. Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шемякова Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу Шемякова Д. С. 211 973,30руб. в счет возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков выполненных работ, 105 986,65руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,            30 000руб. расходов за услуги представителя, всего 347 959,95руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» 5 319,73руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2018 года.

Судья: подпись                                                                          Т. Н. Лукьянова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-376/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области