Решение по делу № 2-376/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-376/2020

65RS0008-01-2020-000337-13

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года                                                                        г.Невельск

           Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

           Председательствующего судьи - Плешевеня О.В.

           при секретаре                               - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашкиной А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «РСВ» о снижении размера неустойки, возложении обязанности зафиксировать общую сумму долга и рассчитать структуру долга с процентами,

                                       У С Т А Н О В И Л:

       23 июня 2020 г. Пашкина А.С. обратилась в Невельский городской суд с иском к ООО «РСВ» о снижении размера неустойки, возложении обязанности зафиксировать общую сумму долга и рассчитать структуру долга с процентами, по следующим основаниям.

       Между сторонами был заключен договор микрозайма на сумму <данные изъяты> рублей. На момент его заключения истец была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед ответчиком. Однако в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично производить оплату ежемесячных платежей по кредиту. Так, ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей и большая часть денежных средств уходит на питание, бытовые расходы, коммунальные платежи, арендную плату за жилье. В рамках заключенного между сторонами договора ООО МКК «РСВ» предъявляются к истцу требования о начислении неустойки, размер которой ей не известен, поскольку ответчиком соответствующие сведения не представлены. При этом она неоднократно обращалась в указанное кредитное учреждение с просьбой изменить условия кредитного договора в части его расторжения и уменьшения неустойки, однако ответ ответчиком предоставлен не был. Вместе с тем, поскольку неустойка имеет компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, полагает ее подлежащей уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование тяжелого материального положения ссылается на наличие кредитных обязательств перед иными кредитными учреждениями: АО «Альфа-Банк», - на сумму <данные изъяты> рублей; АО «Тинькофф Банк» - <данные изъяты> рублей; Банк ВТБ (ПАО) – <данные изъяты> рублей; ООО МКК «Русинтерфинанс» - <данные изъяты> рублей; ООО «Микрокредитная Компания Стабильные Финансы» - <данные изъяты> рублей; ООО МФК «Мани Мен» - <данные изъяты> рублей; ООО МКК «МикроКлад» - <данные изъяты> рублей; ООО МКК «Макро» - <данные изъяты> рублей; ООО МФК «Займ Онлайн» - <данные изъяты> рублей; ООО МКК «4Финанс» - <данные изъяты> рублей; ООО МФК «Веритас» - <данные изъяты> рублей; ООО МКК «Смарткредит» - <данные изъяты> рублей; ООО МФК «ДЗП-Центр» - <данные изъяты> рублей; ООО МФК «Вэббанкир» - <данные изъяты> рублей. Итого, на общую сумму, - <данные изъяты> рублей. Со ссылкой на положения статей 1, 307, 421 и 422, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2033-1, полагает, что ответчиком нарушены ее права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих законодательству Российской Федерации. При этом указывает, что ставка процентов не может превышать размер, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подчеркивает компенсационный, а не карательный характер данной меры ответственности. Установление договором штрафных санкций в повышенном размере, а также ответственности за просрочку уплаты не только суммы кредита, но и процентов за пользование им, - существенно ущемляет ее законные права, как потребителя. С учетом изложенного, просит суд: снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей; зафиксировать общую сумму ее долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов; обязать ответчика рассчитать структуру долга с процентами.

      В судебное заседание по делу стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

      При таких обстоятельствах, в порядке частей 4 - 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

      Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

      Как указано выше, согласно доводов истца, между сторонами был заключен договор микрозайма на сумму <данные изъяты> рублей.

          В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Поскольку при предъявлении иска доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора микрозайма, истцом не были представлены, суд неоднократно предлагал ей представить указанный договор, что, тем не менее, сделано не было.

      Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

      При таких обстоятельствах, учитывая непредоставление Пашкиной А.С. доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, - у суда не имеется оснований делать вывод о том, что в действительности заключение указанного договора имело место.

      С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пашкиной А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «РСВ» о снижении размера неустойки, возложении обязанности зафиксировать общую сумму долга и рассчитать структуру долга с процентами, - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 г.

Председательствующий                                                               О.В.Плешевеня