Решение по делу № 2-1318/2024 от 12.02.2024

11RS0002-01-2024-000589-19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Воркута 18 апреля 2024 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при помощнике судьи Кононовой Ю.С.,

с участием истца Голощапова И.Н.,

представителя ответчика Левонтуева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Голощапова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Рилайтер» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Голощапов И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рилайтер» (далее по тексту ООО «Рилайтер») о признании незаконным приказа от <дата>г. ...-ОТ о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений истец указал, что с <дата>г. по решению Воркутинского городского суда он восстановлен на работе в ООО «Рилайтер» в должности мусоровозной техники, кем и работает по настоящее время. Приказом от <дата>г. ...-ОТ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считает приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку в приказе указано, что он работает водителем грузового автомобиля, в то время как является водителем мусоровозной техники; а проступок заключается в отсутствие на рабочем месте в течение дня без уважительной причины, в то время как он находился на листке нетрудоспособности, то есть с его стороны не было совершено дисциплинарного проступка. Трудовое законодательство не возлагает на работников обязанности сообщать работодателю о начале периода временной нетрудоспособности. Правила внутреннего трудового распорядка работники должны соблюдать только в рабочее время, к которому период временной нетрудоспособности не относится. Кроме того, в рамках Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании на случай временной нетрудоспособности» Постановлением Правительства РФ от <дата> ..., утверждены правила получения сведений необходимых для назначения пособия, пунктами 17, 19, 20 и 21 которых обязанность сообщать страхователю-работодателю об открытии, продлении, закрытии электронного листка нетрудоспособности застрахованного лица возлагается на страховщика, но при этом страхователь, согласно тем же правилам, обязан в установленном порядке уведомить страховщика о трудоустройстве у него застрахованного лица. Работодатель не передал сведения в СФР о его трудоустройстве, что подтверждается письмом (приложение 2), поэтому не получил сведений об открытии ЭЛН работника. Постановление Правительства имеет большую юридическую силу, так как распространяются на всех работодателей, а Правила внутреннего трудового распорядка действуют только внутри организации. В требовании работодателя о предоставлении письменного объяснения от <дата>г. за подписью директора (приложение ...) указано, что <дата> он отсутствовал на рабочем месте и о причине не сообщил. При этом в другом требовании о предоставлении объяснений от того же числа за подписью директора (приложение ...) в первом абзаце указано, что он <дата>г. в 07:55, находясь на территории производственной базы, сообщил о том, что уходит на больничный, назвав это угрозой, которую исполнил, что противоречит первому требованию и оспариваемому приказу. Согласно ч.2 ст.189 ТК РФ работодатель обязан создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Однако работодатель не исполнил данную обязанность: то есть не обеспечил его средствами связи за свой счет, не выдал оплаченную корпоративную Сим-карту. И не обеспечил какими-либо другими средствами связи. Поэтому не имел права требовать от него данных действий. Все это подтверждает отсутствие с его стороны совершения дисциплинарного проступка, а привлечение к ответственности ничто иное, как злоупотребление правом со стороны работодателя. Своими действиями работодатель неправомерно обвинил его и наказал, чем причинил нравственные страдания и должен компенсировать моральный вред, предусмотренный ст.237 ТК РФ.

Ответчик ООО «Рилайтер» в письменных возражениях иск не признал, указав, что Голощапов И.Н. <дата> на основании решения суда восстановлен на работе в ООО «Релайтер» в должности водителя мусоровозной техники, о работе в указанной должности с ним заключен трудовой договор ... от <дата> На момент восстановления истца на работе такая должность, как «водитель мусоровозной техники» отсутствовала в штатном расписании ООО «Релайтер», так как приказом от <дата> ... она была переименована в должность «водитель грузового автомобиля», трудовая функция и условия трудового договора по обеим должностям при этом являются одинаковыми. Голощапов И.Н. ознакомился и подписал трудовой договор, получил копию экземпляра. В тот же день под подпись ознакомлен с должностной инструкцией водителя грузового автомобиля, Правилами внутреннего трудового распорядка. От подписания дополнительного соглашения об изменении наименования его должности «водитель мусоровозной техники» на «водитель грузового автомобиля» отказался, мотивируя тем, что его трудовая функция фактически не поменялась. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением действующих у ответчика локальных актов. По факту допущения дисциплинарного проступка <дата> ему объявлено «замечание», что является соразмерным наказанием. Доводы истца об обязанности СФР уведомить предприятие об открытии листа нетрудоспособности не исключают и не освобождают истца от обязанности исполнять правила внутреннего трудового распорядка предприятия и должностной инструкции в этой части. Обмен информацией о нетрудоспособности работника - это взаимоотношение страхователя (Общество) и страховщика (СФР), которые к ежедневному производственному процессу никакого отношения не имеют. Обязанность работника в кратчайший срок уведомить работодателя о нетрудоспособности закреплена не только в Правилах внутреннего трудового распорядка, но и в должностной инструкции, которые разработаны предприятием с учетом специфики производственного процесса в ежедневной деятельности, для исключения сбоя в работе. О том, что Голощапов И.Н. открыл лист нетрудоспособности <дата> работодатель узнал только <дата>г., что так же подтверждается документами и перепиской с руководством.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске и в дополнении к иску.

Представитель ответчика в судебном заседании с иск не признал, поддержав письменные возражения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, Голощапов И.Н. на основании решения Воркутинского городского суда Республики Коми с <дата>г. восстановлен на работе в ООО «Релайтер» в должности водителя мусоровозной техники, что подтверждается актом о совершения исполнительных действий при исполнении решения суда органами принудительного исполнения от <дата>г. (л.д....).

<дата> между ООО «Релайтер» (работодателем) и Голощаповым И.Н. (работником) заключен трудовой договор ..., по условиям которого работник принят на работу по профессии водитель мусоровозной техники с 25. ноября 2022 г. на неопределенный срок (п. 1.1-1.3 договора) (л.д....).

Согласно условиям трудового договора работник подотчетен и подчиняется непосредственно руководителю ООО «Релайтер» в г.Воркуте (п.1.5 договора) и обязуется подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка. (п. 2.2 договора).

Приказом ... от <дата> ООО «Релайтер» внесены изменения в штатное расписание: в целях приведения названий должностей в соответствие с кодами ОКЗ (Общероссийского классификатора занятий) должность «водитель мусоровозной техники» переименована в «водитель грузового автомобиля» без изменений трудовой функции и условий трудового договора, предписано внести соответствующие записи в трудовые книжки работников (л.д....).

Приказом ... от <дата> в ООО «Релайтер» на период с <дата> утверждено штатное расписание, в котором отсутствует должность «водитель мусоровозной техники», в которой истец был восстановлен на работе.

По состоянию на <дата> в штатном расписании структурного подразделения «Воркута» ООО «Релайтер» предусмотрены должности: директор, начальник участка/исполнительный директор, инженер, главный бухгалтер, старший механик, главный механик, электрогазсварщик, старший диспетчер движения транспортных средств, диспетчер движения транспортных средств, слесарь по ремонту автомобилей, водитель грузового автомобиля, грузчик (л.д....).

<дата> работодателем предложено Голощапову И.Н. в связи с переименованием должности/специальности/профессии «водитель мусоровозной техники» на «водитель автомобиля» заключить дополнительное соглашение к трудовому договору ... от <дата> и внести соответствующие изменения в п. 1.1 трудового договора, однако от подписания дополнительного соглашения работник отказался (л.д....).

<дата> между ООО «Релайтер» и Голощаповым И.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору ... от <дата>г. о внесении изменений в п. 4.1 трудового договора об условиях оплаты труда.

Приказом ООО «Релайтер» от <дата> ... к водителю грузового автомобиля Голощапову И.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.<дата> Правил внутреннего трудового распорядка водителя грузового автомобиля ООО «Релайтер» (ПВТР); п.2.45 должностной инструкции водителя грузового автомобиля ООО «Релайтер» (ДИ); п2.2 трудового договора ... от <дата> Согласно мотивировочной части приказа, обстоятельства дисциплинарного проступка заключались в том, что Голощапов И.Н. <дата> отсутствовал на рабочем месте в течение дня без уважительной причины, о причинах отсутствия не сообщил <дата>г. после выяснения обстоятельств его отсутствия руководством предприятия самостоятельно установлено, что <дата> Голощапов И.Н. открыл больничный лист, находился на больничном, о чем руководству не сообщил. Учитывая установленный факт дисциплинарного проступка, а также с учетом имеющегося ранее наложенного и не снятого дисциплинарного взыскания от <дата> в виде «выговора» работодателем наложено оспариваемое истцом дисциплинарное взыскание.

С данным приказом Голощапов И.Н. ознакомился под роспись <дата>г. (л.д...).

Процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.193 ТК РФ, при вынесении оспариваемого приказа соблюдены.

В п.1 приказа от <дата> ... о применении к Голощапову И.Н. дисциплинарного взыскания указано о его применении к истцу как к водителю грузового автомобиля, о нарушении истцом правил внутреннего трудового распорядка для водителя грузового автомобиля и должностной инструкции водителя грузового автомобиля.

Пунктом 1.5 должностной инструкции водителя мусоровозной техники ООО «Релайтер», утвержденной <дата>, предусмотрено, что в административном отношении водитель мусоровозной техники подчиняется непосредственно руководителю (директору) ООО «Релайтер», механикам и диспетчеру. Пунктом 2.43 должностной инструкции водителя мусоровозной техники установлена обязанность работника в случае нетрудоспособности извещать диспетчера и руководителя организации об открытии и закрытии листка нетрудоспособности, результатах промежуточных визитов к врачу.

Ка следует из листа ознакомления с должностной инструкцией водителя мусоровозной техники, подпись Голощапова И.Н. в ней отсутствует.

Пунктом 1.1 должностной инструкции водителя грузового автомобиля ООО «Релайтер», утвержденной <дата>, с которой истец не ознакомлен, а также пунктом 1.5 должностной инструкции водителя грузового автомобиля ООО «Релайтер», утвержденной <дата>, с которой истец ознакомлен <дата>, предусмотрено, что водитель грузового автомобиля в административном отношении подчиняется непосредственно руководителю (директору) ООО «Релайтер», механикам и диспетчеру, то есть тем же должностным лицам, что и ранее был подчинен водитель мусоровозной техники.

Пунктом 2.45 обеих редакций должностной инструкции водителя грузового автомобиля предусмотрено, что работник в случае нетрудоспособности обязан извещать диспетчера и руководителя организации об открытии и закрытии листка нетрудоспособности, результатах промежуточных визитов к врачу, аналогично тому, как это было предусмотрено и должностной инструкцией водителя мусоровозной техники.

Сроки, в течение которых работнику надлежит сообщить об открытии листка нетрудоспособности, должностными инструкциями не оговорены.

Пунктом <дата> Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Релайтер», утвержденными <дата>, с которыми истец ознакомлен под роспись <дата>, и которые распространяются на всех без исключения работников ООО «Релайтер», в том числе и на истца, не зависимо от того, какую должность он занимал <дата>г., предусмотрено, что в случае невыхода на работу в связи с временной нетрудоспособностью или по иной причине, работник обязан в кратчайший срок известить о причинах невыхода своего непосредственного руководителя любым доступным способом (по телефону, по электронной почте, иным способом).

В качестве непосредственного руководителя истца в п.1.5 заключенного с ним трудового договора от <дата> указан руководитель общества в г.Воркуте, то есть, исходя из содержания штатного расписания, директор ООО «Релайтер».

В то же время, как следует из приведенных выше положений должностных инструкций как водителя мусоровозной техники, так и водителя грузового автомобиля, во всех случаях водитель в административном отношении подчиняется кроме руководителя организации также механикам и диспетчеру.

Согласно ежедневному маршрутному листку-графику ..., 6, 5, 4, 2, 1 движения мусоровоза с боковой загрузкой у Голощапова И.Н. <дата>г. должен был быть рабочий день.

Комиссия по проведению служебного расследования, созданная приказом ООО «Релайтер» от <дата> ..., в акте от <дата> по итогам проведения служебной проверки пришла к выводу о том, что установлен и доказан факт неоповещения работником <дата>г. руководства ООО «Релайтер» об открытии листка временной нетрудоспособности <дата>г. без уважительной причины. Голощаповым И.Н. нарушены п.2.2 трудового договора (обязанность добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, указанные в трудовом договоре, указания, приказы и распоряжения работодателя, подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка), п.2.2.28 Правил внутреннего трудового распорядка (обязанность в случае невыхода на работу в связи с временной нетрудоспособностью или по иной причине, в кратчайший срок известить о причинах невыхода своего непосредственного руководителя любым доступным способом (по телефону, по электронной почте, иным способом), а также п.2.45 должностной инструкции водителя грузового автомобиля (обязанность работника в случае нетрудоспособности извещать диспетчера и руководителя организации об открытии листка нетрудоспособности). Комиссией принято решение о применении к Голощапову И.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д....).

При проведении служебной проверки, предшествовавшей применению дисциплинарного взыскания, работнику <дата>г. вручено требование о предоставлении письменных объяснений в срок до <дата>г, работник от дачи письменных пояснений отказался, о чем <дата>г. составлен акт о не предоставлении объяснений сотрудником (л.д....).

Согласно служебной записке начальника производственного участка ООО «Релайтер» Юркина М.М. от <дата> он довел до сведения, что <дата>г. Голощапов И.Н. в 7 час. 55 мин находясь в помещении Производственной Базы, расположенной по адресу: <адрес>, после того, как ему было отказано в предоставлении отпуска с <дата> оставил заявление на отпуск и вышел из кабинета, на рабочем месте не появился, о причине отсутствия не сообщил. <дата>г. после выяснения обстоятельств его отсутствия выяснилось, что <дата> Голощапов И.Н. открыл больничный лист, находится на больничном, о чем руководству не сообщил, чем допустил дисциплинарное нарушение (л.д....).

Из служебной записки-информации ... к материалам служебного расследования старшего диспетчера Горбачевой Е.А. от <дата>г. следует, что <дата> маршрутные листы - графики движения мусоровоза, путевые листы на оказание услуги по сбору мусора и его вывозу были составлены накануне на трёх водителей: Иванова О. М., Штабного А. В и Голощапова И.Н. После того, как <дата> утром в начале рабочего дня Голощапов И.Н. отказался выйти на маршрут, была вынуждена срочно переделать маршруты на двоих водителей: Иванова О.М. и Штабного А.В, с распределением (увеличением) объема работы маршрута Голощапова И.Н. Машина Голощапова в тот день на линию не выходила. Водители согласились, поняли ситуацию. На время корректировки маршрутов выход на линию водителей задержался. <дата> Голощапов И.Н. не сообщал ей, что ушел на больничный. Об этом ей стало известно <дата> от директора.

Факт того, что Голощапов И.Н. не сообщал диспетчеру, руководителю об открытии им больничного листа <дата>г., истец в судебном заседании не отрицал. Указал, что он обратился к врачу и больничный лист ему был открыт после обеда.

<дата>г. Голощапов И.Н. обратился к директору ООО «Релайтер» с заявлением, в котором просил в силу ст.114, 115, 120-123, 125, 262.2 ТК РФ предоставить ему с <дата>г. неиспользованную часть основного ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 10 дней. Данное заявление было зарегистрировано за вх.... от <дата>г. в 9 час. 25 мин.

В представленной Голощаповым И.Н. копии заявления от <дата>г., имеющим аналогичный вх.... от <дата>г. в 9 час. 25 мин. имеется надпись, что претензий за незаблаговременное перечисление отпускных не имеет.

Голощапов И.Н. в судебном заседании указал, что сначала он принес заявление диспетчеру, но после того как ему объяснили, что отпуск не может быть ему предоставлен в связи с тем, что необходимо рассчитать отпускные и выплатить их не менее чем за три дня до начала отпуска, он продублировал заявление бухгалтеру который находится по адресу <адрес>.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что после того как Голощапову И.Н. было отказано в предоставлении отпуска с <дата>г. им была высказана угроза ухода на больничный, что им было сделано, однако в известность руководство об открытии именно с <дата>г. листка нетрудоспособности Голощапов И.Н. не поставил.

<дата>г. главным бухгалтером ООО «Релайтер» Шмаковой Н.Г. сделаны запросы в ГБУЗ РК «ВБ СМП» (взрослая и детская больницы) в рамках внутреннего расследования с просьбой подтвердить факт оформления листка нетрудоспособности <дата>г. Голощапову И.Н. и просила подтвердить обоснованность выдачи данного листка нетрудоспособности.

Доводы Голощапова И.Н. о том, что главным бухгалтером ООО «Релайтер» незаконно были сделаны запросы в больницы, поскольку разрешение на обработку своих персональных данных истец не давал, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

<дата>г. в адрес ООО «Релайтер» поступил ответ на запрос, подписанный заместителем главного врача по медицинской части амбулаторно-поликлинического звена ГБУЗ РК «ВБ СМП» <дата>г. из которого следует, что Голощапов И.Н. находится на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУЗ РК «ВБ СМП» у фельдшера с открытием листка нетрудоспособности с <дата> Назначена явка на <дата>г. На момент осмотра <дата>г. лечащего врача по жалобам и данным объективного осмотра пациент признан нетрудоспособным (не мог выполнять трудовые обязанности), в связи с чем Голощапову И.Н. выдан листок нетрудоспособности, были даны рекомендации по лечебно-охранительному режиму, лечение назначено установленных стандартов.

Приказом директора ООО «Релайтер» ... от <дата>г. продлен срок проведения служебного расследования в отношении Голощапова И.Н. по факту не оповещения об открытии <дата>г. листка временной нетрудоспособности с <дата>г. на 29 дней, последний день окончания служебного расследования указан <дата>г. включительно (л.д....).

От подписи в ознакомлении с данным приказом Голощапов И.Н. отказался, о чем <дата>г. составлен акт об отказе работника от подписи (л.д....).

Приказом директора ООО «Релайтер» ... от <дата>г. продлен срок проведения служебного расследования в отношении Голощапова И.Н. по факту не оповещения об открытии <дата>г. листка временной нетрудоспособности с <дата>г. на 25 дней, последний день окончания служебного расследования указан <дата> включительно (л.д....).

От подписи в ознакомлении с данным приказом Голощапов И.Н. отказался, о чем <дата>г. также составлен акт об отказе работника от подписи (л.д....).

Из представленного электронного листка нетрудоспособности ... следует, что Голощапов И.Н. находился на лечении в ГБУЗ РК «ВБ СМП» с <дата>г. по <дата>г. В листке указано приступить к работе с <дата>г.

Истец в судебном заседании факт нахождения на работе <дата>г. в 7 часов 55 минут не оспаривал, подтвердил, что им было написано заявление о предоставлении ему отпуска с <дата>г., которое он принес в диспетчерскую службу по адресу <адрес> и позже продублировал в бухгалтерию по месту нахождения головного офиса в <адрес>. Также сообщил, что намеривается уйти на больничный в случае отказа в предоставлении отпуска. Более работодателю об открытии больничного он не сообщал, он обратился к врачу и больничный лист был открыт только после обеда, такая информация появилась у него на госуслугах.

Таким образом, не поставив в известность <дата>г. любым доступным способом об открытии листка нетрудоспособности непосредственного руководителя, диспетчера истец не выполнил требования п.3.2.28 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Релайтер», п.2.45 должностных инструкций водителя в указанной части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что <дата> истец совершил вмененные ему нарушения Правил внутреннего трудового распорядка и должностных инструкций как водителя мусоровозной техники, так и водителя грузового автомобиля, трудового договора.

В обоснование исковых требований, Голощапов И.Н., в частности, ссылался на то, что положения локальных нормативных актов, распространяющиеся на водителя грузового автомобиля, не применены к нему, поскольку он восстановлен на работе в качестве водителя мусоровозной техники, от заключения дополнительного соглашения о работе в качестве водителя грузового автомобиля отказался.

Указание в оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания на привлечение истца к дисциплинарной ответственности как водителя грузового автомобиля, не является юридически значимым при разрешении заявленного спора ввиду следующего.

В контексте ч.1 ст.15 ТК РФ трудовая функция является - работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату

Достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции относится к характерным признакам трудовых отношений (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"). В соответствии с трудовым договором работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции (ч. 1 ст. 56 ТК РФ).

В силу ст.57 ТК РФ условие о трудовой функции, то есть работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательными условием трудового договора.

Постоянное изменение трудовой функции и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), в силу абз.1 ст.72.1 ТК РФ является переводом на другую работу и допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (временный перевод на другую работу).

В силу абз. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, в том числе со структурной реорганизацией производства, по другим причинам, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. При этом о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (абз. 2 ст. 74 ТК РФ).

Причинами, при наличии которых может производиться изменение условий трудового договора, как указано в Приказе Роструда от 13 мая 2022 г. №123 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", могут быть организационные изменения (изменение в структуре управления организации, внедрение форм организации труда, изменение режимов труда и отдыха и т.д.); технологические изменения условий труда (внедрение новых технологий производства, усовершенствование рабочих мест, введение новых или изменение технических регламентов). При этом не допускается изменение условий трудового договора по иным причинам, а также изменение трудовой функции работника.

Как следует из материалов дела, истец восстановлен на работе в должности, которую занимал до внесения с <дата> изменений в штатное расписание ООО «Релайтер». Изменения в штатное расписание, заключающееся в изменении наименования должности «водитель мусоровозной техники» на «водитель грузового автомобиля» истцом не оспаривались.

Проанализировав содержание должностных инструкций водителя мусоровозной техники и водителя грузового автомобиля, суд приходит к выводу, что в обоих случаях указанными локальными нормативными актами предусматривается выполнение одной и той же трудовой функции, которая заключается в управлении автотранспортным средством, предназначенным для сбора твердых бытовых отходов и их транспортировки до мест хранения, погрузка, транспортировка и выгрузка отходов, эксплуатация механизмов, которыми снабжено автотранспортное средство в целях механизации процессов погрузки и выгрузки, контроль за технической исправностью автотранспортного средства и обеспечение его готовности к эксплуатации согласно назначению. Пункт 3.2.28 Правил внутреннего трудового распорядка и положения должностной инструкции, нарушение которых вменялось истцу при вынесении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, не связаны с осуществлением непосредственной трудовой функции, поэтому наименование должности истца, указанное в приказе, не влияет на его законность.

Таким образом, порядок вынесения оспариваемого приказа ответчиком соблюден: срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, основания для наложения данного дисциплинарного взыскания имелись, объяснения от работника до вынесения оспариваемого приказа истребованы надлежащим образом, возможность ознакомиться с приказом предоставлена.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, соблюдены принцип соразмерности наказания тяжести проступка.

Ссылки истца на нарушение работодателем сроков применения дисциплинарного взыскания несостоятельны, о незаконности приказа не свидетельствуют, право на ознакомление истца с указанными приказом с учетом его нахождения на листках нетрудоспособности, отсутствия на рабочем месте, отказов от ознакомления, зафиксированных актами, ответчиком не нарушено.

Оснований для признания оспариваемого приказа незаконными и его отмене не имеется.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца не доказан, оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ не имеется.

Доводы Голощапова И.Н. об иных нарушениях его трудовых прав ответчиком, не относящихся к предмету спора, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не подлежат проверке в рамках данного гражданского дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Голощапова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Рилайтер» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене, денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения (<дата>г.).

Председательствующий:              А.Г. Гюлумян