Решение по делу № 2-463/2018 от 13.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Устинову В,В, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Устинову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО ВТБ ЛИЗИНГ был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, VIN № по рискам «Ущерб» и «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Устиновым В.В., управлявшим автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашине <данные изъяты>, VIN № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила <данные изъяты>% от страховой суммы, в связи с чем, истец производил выплату страхового возмещения на условиях полной гибели автомашины. В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Годные остатки автомашины были переданы страховщику и им реализованы на сумму <данные изъяты> Расходы истца на эвакуацию автомашины составили <данные изъяты> коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере лимита своей ответственности, т.е. в размере <данные изъяты>. В порядке ст.965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Устинов В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дне рассмотрения дела, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО, которая в судебном заседании иск не признала по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что с заключением эксперта ФИО сторона ответчика согласна, по ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере лимита – <данные изъяты>., просит в удовлетворении иска отказать полностью, поскольку в действиях ответчика нет состава административного правонарушения, соответственно в данном ДТП вины ответчика нет.

Суд, выслушав представителей сторон по делу, эксперта ФИО, который в судебном заседании данное им экспертное заключение поддержал, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на 6 км +100м автодороги А-107 Ленинградского <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Устинова В.В. – ответчика по делу, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей ему на праве собственности, и водителя ФИО, управлявшего автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащей <данные изъяты>

В справке о ДТП отражено, что водитель Устинов В.В., управляя автомашиной, нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО Правила дорожного движения не нарушал.

В результате данного ДТП обе автомашины получили механические повреждения, автомашина TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. номер № получила механические повреждения – переднего бампера, капота, переднего левого крыла, радиатора, заднего левого крыла, также повреждены подушки безопасности, двигатель, элементы подвески.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 1 Б 1 П ДПС «Северный» ФИО в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, дело об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях обоих водителей.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, Устинова В.В. была застрахована в страховой компании - <данные изъяты>.

Автомашина <данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В связи с наступлением страхового случая, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании п.12.20 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель», произвел расчет убытка, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 4650137 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), что отражено в п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ № «Об организации страхового дела в РФ», которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

По договору, страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» составляет <данные изъяты>. (л.д.20).

Согласно ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утв. СПАО «РЕСО-Гарантия», при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает <данные изъяты>% страховой суммы по риску «Ущерб» рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная Гибель» (л.д.48-50).

Согласно предварительного заказ-наряда <данные изъяты> стоимость работ, запасных частей, материалов и ЛКМ необходимых для восстановления автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, составила <данные изъяты>. (л.д.24-33).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины превысила более чем <данные изъяты>% страховой суммы по риску «Ущерб», то истец произвел страхователю выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель», при этом, годные остатки автомашины были переданы страховщику – СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) и реализованы им на сумму <данные изъяты>., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на указанную денежную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП в ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, то последний возместил истцу ущерб в пределах лимита ответственности, т.е. в размере <данные изъяты>. С учетом этого, истец просит взыскать с ответчика как виновника ДТП оставшийся не возмещенным ущерб в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> (расходы связанные с эвакуацией автомашины с места ДТП)-<данные изъяты> (годные остатки<данные изъяты>оплата страховой компанией)=<данные изъяты>.

Судом по ходатайству стороны ответчика оспаривающего, в том числе размер ущерба, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу автотехническую экспертизу производство которой поручил эксперту ИП ФИО (л.д.97-99).

По заключению эксперта ИП ФИО в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты>, гос. номер №, получила механические повреждения передней левой и боковой задней левой части кузова. Повреждения, отраженные в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства № Независимой экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23). При этом, указанный выше акт осмотра транспортного средства соответствует Положению №-П от ДД.ММ.ГГГГ Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при этом, некоторые отраженные поврежденные детали частично не соответствуют п.1.4, п.1.5, п.1.6 настоящей методики, так как нет полного описания характеристик повреждения.

По заключению эксперта ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа в результате ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомашина в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты>. Согласно исследовательской части заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей составляет <данные изъяты>., с учетом процента износа автомашины, который составляет менее <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Суд не находит оснований для возложения на ответчика Устинова В.В. гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба по следующим причинам.

В обоснование исковых требований к ответчику Устинову В.В. истец ссылается на вину ответчика в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно административного материала ГИБДД ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства.

Как было судом отмечено выше, в справке о ДТП отражено о нарушении водителем Устиновым В.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях каждого из участников ДТП.

Вместе с этим, суд полагает, что само по себе указание в справке о ДТП на нарушение Устиновым В.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ не является процессуальным решением, которое установило виновность Устинова В.В. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ст.61 ГПК РФ вывод инспектора ДПС отраженный в справке о ДТП о нарушении водителем Устиновым В.В. п.10.1 ПДД РФ не имеет преюдициальной силы.

Из объяснений водителя Устинова В.В., которые он дал в день ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной, двигался со стороны <адрес> данной автодороги, двигался в плотном потоке, дорога заснежена, дорожной линии 1.1 ПДД РФ не было видно, как неожиданно для него, его машину стало кидать из стороны в сторону, после чего машину занесло и произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. номер №. После этого, были вызваны сотрудники ДПС, в ДТП никто не пострадал.

Из объяснений другого участника ДТП – водителя ФИО, которые он также дал в день ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, двигался по автодороге <адрес> данной автодороги со встречного направления двигалась автомашина <данные изъяты>, которая совершила столкновение с его (ФИО) автомашиной.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установочной части инспектором ДТП отражено, что водитель Устинов В.В., управляя автомашиной, не учел скоростного режима, дорожных условий, в результате чего автомашину занесло, и он совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, двигавшейся во встречном направлении.

Вместе с этим, из письменных объяснений Устинова В.В. данных им в день ДТП, в совокупности с письменными объяснениями другого участника ДТП следует, что выезд на встречную полосу дороги, где произошло ДТП, произошел не в результате виновных действий Устинова В.В., так как обгон впереди движущихся транспортных средств он не совершал, двигался в плотном потоке автомашин в условиях заснеженности дороги, в связи с чем, вывод инспектора ДПС о нарушении Устиновым В.В. скоростного режима, не соответствует обстоятельствам ДТП.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения причинителя вреда – Устинова В.В., его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, что является обстоятельством исключающем возложение на ответчика Устинова В.В. ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Устинову В,В, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: