Решение по делу № 2-280/2019 от 19.11.2018

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вердикт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займы.ru» и ФИО1 был заключен договор микрозайма ******, с уплатой процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730 (732) % годовых. Согласно указанному договору займа ответчику были переданы денежные средства в размере 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займы.ru» (цедент) и ООО «Вердикт» (цессионарий) заключен договор цессии № ******СтЕкт, согласно которому право требования исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и ООО «Займы.ru» перешло к ООО «Вердикт». Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа исполняет ненадлежащим образом, основной долг и проценты за пользование заемными денежными средствами погашены лишь частично, так основной долг погашен в сумме 140 рублей 40 копеек, проценты в общей сумме 14 229 рублей 60 копеек. В настоящее время погашение задолженности не производится. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком не исполняются, займодавец в силу ст. 330 ГК РФ и п.п. 7.3 условий договора микрозайма ****** имеет право требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 1000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 208 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1946 рублей 25 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Вердикт» ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ООО «Займы.ru» в судебное заседание не явились, представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займы.ru» и ФИО1 был заключен договор микрозайма ******, с уплатой процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730 (732) % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займы.ru» (цедент) и ООО «Вердикт» (цессионарий) заключен договор цессии № ******СтЕкт, согласно которому право требования исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и ООО «Займы.ru» перешло к ООО «Вердикт».

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Заявляя требования о взыскании с ФИО1 суммы долга, ООО «Вердикт» представило в обоснование иска договор займа, заключенный между ООО «Займы.ru» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии № ******СтЕкт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Займы.ru» и ООО «Вердикт», согласно которому ООО «Займы.ru» передает, а ООО «Вердикт» принимает право требования, вытекающее из указанного договоров займа и исполнительных листов в отношении ряда физических лиц, в том числе ФИО1

Кроме того, истцом представлены: анкета-заявка, согласие ФИО1 на обработку персональных данных, копия паспорта заемщика (страницы с фотографией и с регистрацией по месту жительства). Иных документов стороной истца не представлено.

Между тем, возможность замены кредитора, возникшая из любого основания, не может освобождать истца от доказывания действительности первоначального долга.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Иным документом, о котором говорится в ч. 2 ст. 808 ГК РФ, может служить расходный кассовый ордер, если стороной сделки выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Закон РФ «О бухгалтерском учете» предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухучет.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций выдача наличных денег кассами предприятий производится по расходно-кассовым ордерам, подписанным кассиром и главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это распоряжением руководителя. Расходный кассовый ордер должен содержать подпись кассира, а также, подпись лица, получившего денежные средства.

Согласно п. 2.2 договора микрозайма ****** от ДД.ММ.ГГГГ, факт предоставления микрозайма подтверждается подписью заемщика в РКО (расходно-кассовом ордере).

Между тем, в нарушение данных норм ООО «Вердикт» не представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу денежных средств ФИО1 по договору микрозайма ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе договор займа не может служить доказательством получения денег. Следовательно, факт передачи должнику суммы займа не доказан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор займа является реальным, суд приходит к выводу, что факт передачи правопредшественником истца ООО «Займы.ru» ответчику ФИО1 по договору микрозайма ****** от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не доказан, следовательно, договор является безденежными и, соответственно, незаключенным в соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ.

Передача прав, вытекающих из незаключенного договора, влечет недействительность (ничтожность) договора цессии ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав в отношении должника ФИО1, поскольку недействительная сделка не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связанны с ее недействительностью.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Займы.ru» мировым судьей судебного участка № <адрес>, отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено. Таким образом, на момент обращения ООО «Вердикт» в суд с настоящим исковым заявлением исполнительный документ, право требования по которому истцу было передано по договору цессии, уже отсутствовал.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Вердикт».

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Киямова Д.В.