Решение от 16.08.2022 по делу № 22-829/2022 от 21.07.2022

№ 22-829/2022 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 16 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Сидоровой Т.В.,

осужденного Митрюкова А.Н.,

адвоката Козлова А.В.,

при секретаре Чечеткиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Митрюкова А.Н. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 7 июня 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Митрюкова Алексея Николаевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного Митрюкова А.Н. и его адвоката Козлова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 сентября 2011 года, Митрюков А.Н. осужден по п.п. «а, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и возложением обязанностей.

Начало срока - 19 июня 2010 года, окончание срока - 18 июня 2027 года.

Осужденный Митрюков А.Н. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы - принудительными работами, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания для обращения с данным ходатайством, получил ряд профессий, привлекается к труду, принимает меры для поиска исполнительных документов.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, оставил его без удовлетворения, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Митрюков А.Н. не согласен с решением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания - принудительными работами.

Указывает, что суд первой инстанции, не принял во внимание, что он погасил 12 исполнительных листов, 2 из которых были погашены в добровольном порядке.

Обращает внимание, что им отбыто 2/3 установленного судом срока наказания, предусмотренного законом, необходимого для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания, что противоречит выводам суда, изложенным в обжалуемом постановлении.

Судом первой инстанции необоснованно учтена представленная в отношении него до истечения шестимесячного срока характеристика администрации ИК-3, поскольку законных оснований для этого не имелось, согласно внутриведомственной инструкции.

Просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Согласно частей 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы установленного законом срока наказания.

В соответствии с п.п. 4,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Судам следует иметь в виду, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство осужденного Митрюкова А.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении Митрюкова А.Н., в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов на осужденного Митрюкова А.Н. судом установлено, что находясь в следственных изоляторах он имел 33 взыскания, до вступления приговора в законную силу, поощрений не имел. В ФК ЛПУ РФ№ <адрес>, имел 4 взыскания, поощрений не имел, с 21.06.2012 года поставлен на профилактический учет как склонный к совершению суицида и членовредительству. В ФКУ ИК№ <адрес>, имел 25 взысканий, поощрений не имел, с 24.07.2012 года поставлен на профилактический учет как склонный к совершению суицида и членовредительству, обучался в ПУ и ему присвоена квалификация <скрыто>. В ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, имел 15 взысканий, поощрений не имел, 09.04.2015 года поставлен на профилактический учет как склонный к совершению суицида и членовредительству, проходил обучение в ПУ и ему присвоена квалификация швей 3 разряд. В ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>, имел 9 взысканий, поощрений не имел, 26.07.2019 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 26.07.2019 года переведен на строгие условия отбывания наказания, 07.05.2019 года поставлен на профилактический учет как склонный к совершению суицида и членовредительству, 18.03.2021 года переведен на обычные условия отбывания наказания. В ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>, имел 3 взыскания, поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прибыл 12.01.2022 года, не трудоустроен. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графику, относится посредственно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. С 02.02.2022 года поставлен на профилактический учет как склонный к совершению суицида и членовредительству. Поощрений не имеет. В общении с представителями администрации вежлив, не всегда тактичен, указания и распоряжения выполняет. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, активность не проявляет. Посещает проводимые культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия относится удовлетворительно

В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера не всегда имеет определенную точку зрения. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель наказания не достигнута.

Комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Митрюкову А.Н.

Согласно медицинской справке Митрюков А.Н. трудоспособен.

В исправительном учреждении осужденный Митрюков А.Н. не трудоустроен, за время отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, к труду, к общественным и воспитательным мероприятиям относится удовлетворительно, что не указывает на его активное стремление к исправлению.

По данным бухгалтерии ИК-№ Митрюков А.Н. в исправительном учреждении на исполнении исполнительных листов не имеет.

Из справки о поощрениях и взысканиях, следует, что Митрюков А.Н. за весь период отбытия наказания поощрений не имеет, имеет 89 взысканий, полученных им в период с 30 июля 2010 года по 23 сентября 2021 года в виде выговора, помещения в ШИЗО, в ПКТ, четыре из которых на момент рассмотрения ходатайства не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Также судом было исследовано и принято во внимание, что осужденный Митрюков А.Н. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводился в строгие условия содержания, в настоящее время отбывает наказание в обычных условиях.

Из представленных суду материалов установлено, что по приговору Московского областного суда от 23 сентября 2011 года с участием присяжных заседателей с осужденного Митрюкова А.Н. в доход государства взыскано 22 671 рубль.

Судом также принято во внимание, что согласно копий ответов Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Истринского РОСП УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений ОСП от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., ответа ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заявления осужденного Митрюкова А.Н. исполнительные листы № на взыскание с осужденного Митрюкова А.Н.: в пользу федерального бюджета – 3850 рублей; в доход государства – 22671 рубль, ДД.ММ.ГГГГ были направлены в ОСП по Истринскому муниципальному району УФССП России по Московской области. В ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> исполнительные документы не поступали. Согласно данным базы АИС ФССП России исполнительные производства окончены на основании ст. 46 п. 1 п.п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При вынесении постановления судом были учтены все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытого наказания более мягким наказанием, в том числе и мнение администрации учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного, дана оценка всем данным, характеризующим его личность и поведение, на основе анализа которых, у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденного, о чем вынесено мотивированное решение.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Митрюкова А.Н. не имеется, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества, что подтверждается значительным количеством взысканий и отсутствием поощрений за весь период отбытия наказания.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░